华莱士的梦想将和平实现？

“联合王国”本是君主制遗产

英国的全称是大不列颠及北爱尔兰联合王国，由英格兰、苏格兰、威尔士和北爱尔兰组成。在某种程度上，可以说英格兰其实是被苏格兰“吞并”的，1603年英格兰女王伊丽莎白一世驾崩,王位由她的侄子,苏格兰的詹姆士六世继承,两国就此“共戴一君”，形成了一种非正式的松散联合。1707年,两国通过《联合法案》构成了新成立的大不列颠王国,苏格兰也就此在法律上成为了英格兰的依附。主张独立公投的苏格兰首席部长亚历克斯·萨尔蒙德宣称的“304年的从属关系”即追溯于此。

闹独立的背后是经济利益

苏格兰闹独立不是第一次了，1977年，一直以苏格兰脱离联合王国为最高纲领的苏格兰民族党打出了“北海油田属于苏格兰”的竞选口号,当时高失业率和高通胀困扰着英国经济,苏格兰200年来第一次召开地方议会,并举行了独立公投，但多数苏格兰人在真正面临选择的时候还是投下了否决票。

2011年5月，主张维持统一的工党在苏格兰地方选举中败给苏格兰民族党，这使得苏格兰民族党再次有机会就苏格兰独立问题发起公投，而苏格兰民族党这一次提出独立仍然与石油有关。据法新社报道，苏格兰境内的北海石油和天然气产业目前每年缴税大约８８亿英镑（约合１４４亿美元），这笔税收直接归属英国政府。苏格兰民族党认为苏格兰一旦获得独立财政权，可凭借北海石油和天然气获得可观收益，实现苏格兰经济繁荣。而英国政府的态度是“依法办事”——我不能打破惯例，额外给你独立的财政，军事等权利，但你可以通过完全脱离英国获得这些权利。首相卡梅伦表示：“我们的观点很明确，确保苏格兰人民拥有及决定他们自己的未来，英国政府对此做出的回应是正确的。”…[详细]

英国：公投“宜早不宜迟”

苏格兰民族党执掌苏格兰议会后，承诺在其任期结束前举行全民公投。而目前的民意调查显示，只有大约３０％苏格兰民众支持脱离英国，因此外界普遍认为苏格兰民族党将在2014年发起公投，因为2014年也是班诺克本之战700周年纪念，在700年前的这场战斗中苏格兰国王罗伯特·布鲁斯击败了英格兰国王爱德华二世的入侵军队。苏格兰独立党希望利用这一历史事迹挑起苏格兰人的民族情绪，使他们更愿意脱离英国。

而英国政府则认为公投“宜早不宜迟”，他们提出，希望公投在未来18个月内举行，以尽早结束这场纷争。英国首相卡梅伦说，公投迟迟不进行，会导致投资者为苏格兰的前景担忧，损害英国经济利益：“那些企业时时刻刻都在问这些问题，苏格兰是否还会是英国的一部分？我应该投资吗？”对此苏格兰副首相斯图尔贞指责英国议会试图干涉苏格兰，他认为英国催促尽早公投是为了避免苏格兰的民族情绪影响公投结果，毕竟目前多数苏格兰人并不愿意独立，而公投如果在此届联合政府任期内举行多半会独立失败，这是目前执政的保守党为下次选举增加筹码。在斯图尔贞提出指责之后，卡梅伦表示英国政府不会对苏格兰的公投时间提出强行要求。

外界预测，苏格兰民族党将在2014年苏格兰举办共和联邦运动会，或庆祝班诺克本战役700周年之际举行独立公投。…[详细]

自决权是殖民地独立的武器

公投只能用来决定殖民地归属权

所谓公投，就国际法而言，实际上是某一区域内的人民实行自决。人民自决或民族自决是现代国际法最重要的原则之一，它是指人民自由决定其政治地位并自由从事其经济、社会和文化的发展。二战以后，大批殖民地半殖民地地区兴起独立风潮，自决权成为他们举行全民公投、宣布独立的法理基础。

虽然公投的结果不一定是独立，但是公投已经成为殖民度或者托管地主权变更过程中最重要的合法性来源：通过全民公投，1955年萨尔放弃其半独立国之地位，而决定与西德合并；1956年马尔他岛人决定仍归属英国统治，但1965年马尔他岛人以公民投票方式选择了民族国家独立；直布罗陀的居民于1967年以压倒性的多数表达了他们的意愿，仍愿归属英国殖民地，受英国统治，不愿回归西班牙；与直布罗陀类似的情形是，1970年北爱尔兰也决定归属英国；1958年2月埃及与叙利亚两个独立国以公民投票方式达成联邦，并共同拥护纳瑟为元首，看来好象是宪法问题，实际上也是属于领土问题公民投票。（参见谢瑞智先生《公民投票：政治学的阐释》）

民族自决亦非“住民独立权”

殖民地获得“公投独立”的权利不仅是“反殖民地斗争”的成果，其实也是殖民国家并不反对的选择，因此在国际法上迅速取得了一致。英国首相迪斯雷利说过：“殖民地是挂在我们（英国）脖子上的沉重磨盘”。当时英国在冈比亚和黄金海岸的一些殖民地其商业税收已经远远赶不上行政开销，英国议会几次建议缩小殖民地规模或将其完全抛弃。到19世纪末，英国许多殖民地已经不盈利甚至亏损，从殖民地得到的利益，无法满足殖民地防卫和管理的开支，所以早在一战前，英国国内要摆脱殖民地的呼声就很高。

第一次把民族自决原则提到国际法准则高度的，是1960年第15届联大通过的《给予殖民地国家和人民独立宣言》。《宣言》一方面指出“必须消灭一切表现的殖民主义”，让“所有人民都有自决权”；同时又明确规定“任何旨在部分地或全面地分裂一个国家的团结和破坏其领土完整的企图都是与联合国宪章的宗旨和原则相违背的”。就此，《宣言》严格把“民族自决”与“分裂国家”这两个不同的概念区别开来，将前者纳入合法的国际法范畴之内，对后者则斥之为违反联合国宪章和国际法的行为。

相比起殖民地的独立来说，“住民独立”的争议要大得多，如果将殖民地人民获取独立的权利推广到民族国家内部，大国苏联就必然面临法理困境。为了让“民族自决原则”不至于分裂国家,联合国大会在讨论中为此确定了一条重要的标准,即必须是“地处海外、遭受殖民统治并具有与宗主国完全不同文化的民族”，才有权以公民投票方式实现民族自决。简而言之，只有“地处海外、遭受殖民统治并具有与宗主国完全不同文化的民族”等无主之地的人民可以通过公投获得独立，而一国内部某一地区的公民不能获得此项权利。…[详细]

“海螺共和国”：美国的国中之国

国际法不支持，本国政府却支持

在1994年，带有强烈民族主义色彩的加拿大魁北克人党（简称“魁人党”）赢得了魁北克省选。 随后，魁人党宣布，他们将在1995年进行“全民独立公投”，通过公投决定魁北克省要不要从加拿大独立出去。为此，加拿大联邦政府向加拿大最高法院要求宪法解释，提出任何独立公决起码应该有2/3的绝对多数才能有效，50%+1 的投票结果将不具备足够的法律效力和约束力，而魁北克省政府则指出，魁北克首先属于魁北克人民，只要有超过50%的人支持独立，就已经代表魁北克人的选择，不过独立公投最后以49.4%赞成， 50.6%反对而宣告失败。

2011年1月，非洲面积最大的国家苏丹通过南部地区公投实现了南部的独立，苏丹总统巴希尔表示会接受这个结果，让苏丹南部地区今年七月正式与苏丹北部地区分离。此外，并非“地处海外、遭受殖民统治并具有与宗主国完全不同文化”却通过公投实现独立的国家还包括科索沃等，如果按照相关联合国决议，魁北克，科索沃，南苏丹以及苏格兰等进行独立公投的地区，根本就没有进行独立公投的权利，但本国政府或最高法院的允许，为他们的公投开启了大门。…[详细]

地方主义是公投的法理来源

那么，某一个地区自己决定自己在一个国家的去留，从法理上如何解释？

前面已经说到，公投实际上是“人民自决”，按照苏联等国的解释，国际法承认自决权的对象应该是现有主权国家的全体人民，他们认为应该把一个国家的全体人民看作一个整体，因此这种自决是指人民不受（其他国家的）外来干涉地自由处理自己国家的事务，如果一国内的部分人通过公投宣布要脱离这个整体，那就是分离而不是行使自决权，是不能被允许的；而西方国家的理论和实践中则承认在一个国家内部的一部分人也享有国际法承认的自决权，他们将自决权分为内部自决权和外部自决权两个部分，内部自决是自治，也就是一部分国内人民自我管理的权利，外部自决是独立，即人民脱离原有国家的权利。

简而言之，苏联认为自决权的意思是美国人可以不受加拿大人干涉处理自己的事务，但是纽约人必须服从全体美国人的意志，因为“全体美国人”才是自决权利的来源和主体；而西方认为自决权不仅在国与国之间存在，在一个国家的内部也存在，例如美国的州议会可以否决联邦政府的法案，就是行使本州人民自己的自觉权。这种承认地方自决，将地方而不是“全体国民”作为公共权力起点的政治思想，一般也称为地方主义。地方主义认为，政治权力的来源是从个人到地方，从地方到中央。

那么，一个地区在实现内部自决以后，可不可以要求实现外部自决，即宣布独立呢？从加拿大和英国的例子来看是被允许的。其实，奉行地方主义的美国同样面临“分裂”的可能，目前美国国内的拉科塔国和海螺共和国都宣称已经独立建国，只不过美国政府目前还可以无视这两个“主权国家”的独立声明。因为按照地方主义的逻辑，“闹独立”的政党首先要在本地的选举中胜出，如果连本地居民都不同意你上台，那么你就根本无权代表本地居民管理公共事务，当然也就无权提出公投的议题，魁人党和苏格兰民族党都是在地方议会的选举上台以后提出公投决议的，而拉科塔国和海螺国都还无法证明自己的声明是代表所在地区的选民作出的。美国最有可能独立的地区是阿拉斯加，目前阿拉斯加人口67万，注册选民47.2万，其中共和党11.9万，民主党7.1万，阿拉斯加独立党是第三大党，拥有1.3万注册选民，如果他们在州议会的选举中获胜，阿拉斯加就将举行公投决定是否脱离美国。此外一个叫“夏威夷王国政府”的组织也一直在谋求夏威夷独立，但这个组织目前只有数十名成员，在获得夏威夷州选举的胜利之前，他们的呼声还无法代表夏威夷人民，只能代表他们自己。…[详细]