不是大学学费低，是幼儿园学费太高

孟安明虽然是清华大学教授，但是此次拿大学学费跟幼儿园做对比，显得有点缺乏逻辑。幼儿园收费多少与大学学费之间并没有什么联系，谁说大学的收费就必须比幼儿园高。而且，很多收费高的幼儿园是民办园，相比于公立大学，并未能获得多少财政拨款。

更何况，高收费幼儿园几乎都是一二线大城市，面向城市中高收入家庭，虽然高也勉强付得起，学费的确定是就中不就低；而大学教育是面向全部学生，要照顾贫困地区和低收入家庭，学费的确定应该是就低不就高。

幼儿园的价格实际上已经超过了很多家庭的承受能力

两相对比就会发现，不是大学学费太低，而是幼儿园学费太高。以北京为例，很多优质的私立幼儿园每个月的学费就高达6000元，比很多大学一年的学费还要多；公立幼儿园虽然学费便宜，但是学位紧张，要进公立园，家长得花上几万元甚至十几万元找关系。

从国际对比来看，荷兰、比利时、捷克等国家已将学前教育纳入义务教育范围，幼儿园是免费的；法国虽然是非义务教育，但入园也是免费的。在东亚国家，韩国公立幼儿园的月均收费为3.3万韩元，相当于人均月收入的1/100；而日本公立幼儿园的收费标准，是按照父母缴纳所得税的多少来确定的，也就是富人多交钱，穷人少交钱。而且日本政府在2017年底宣布，在2020年之前让全国3至5岁儿童免费上幼儿园和托儿所。

“入园难、入园贵”是被很多人诟病的问题，将学前教育纳入义务教育的呼声一直没有停歇。基于这种不正常的社会现象，孟安明教授却得出了大学学费应该上涨的结论，可以说是竖错了标杆和靶子。

日本政府在17年年底宣布：将下血本，3年内让全国3至5岁儿童免费上幼儿园和托儿所。

中国大学学费不算高，但也绝对不算低

抛开幼儿园，来说说在全世界范围内，中国大学学费是一个什么水平？有没有上涨的理由？

中国大学总体来说，除了免费国防生、免费师范生以外，一本、二本的学费大多数集中在每年4000元至6000元这一区间，当然也有特殊情况存在，比如一些学校的软件工程专业，每年学费超过万元。而民办三本院校和艺术类院校或者普通高校的艺术类专业，学费也通常在10000元左右甚至更多。

与美国顶尖大学对比，中国大学的学费显得少得可怜。所以很多人一谈到涨学费就“言必提美国”，例如哥伦比亚大学、耶鲁大学、哈佛大学这些美国名校，每年学费折合成人民币要超过40万元。但问题是，这些收费高的名校都是私立大学，它们的主要资金来源就是捐款、学费以及专项科研经费。而在中国，绝大多数大学，尤其是人们耳熟能详的名校，都是公立大学，按照私立大学标准收费显然是不合理的。

即使是有贷款和奖学金，美国私立大学的高学费也已经成为很多学生和家庭沉重的负担

当然，美国也有公立大学，公立大学在财政上有各个州的资助，所以学费会比私立大学便宜，尤其是对本州学生的优惠更多。以加州大学为例，2015-2016学年，加州居民本科生每年学费为1.34万美元，而2014年美国的人均可支配收入达到3.8万美元，学费占人均可支配收入比为35.5%；而在中国，2014年人均可支配收入为20167元，大学学费按照每年5000元计算，学费占人均可支配收入比为24.8%。

这样看来，中国公立大学的学费负担也是要低于美国的，更不用说美国的公立大学对非本州学生以及留学生的收费更高，中国大学的学费确实不算高。

不过，中国大学的学费也绝对不能算是低。欧洲不少国家都实行大学免费或低收费制度：德国对本国和外籍大学生一律实行免费就读；北欧各国也实行大学免费入学制度；法国对大学生只收少量注册费；不少东欧国家也实行免费或低收费制度。

德国柏林洪堡大学法学院

对中国家庭来说，培养一个大学生负担并不轻

说完国际间的对比，再来说说培养一个大学生对中国家庭来说究竟是不是一个负担？

前面说过，现在一本、二本大学的学费普遍达到了4000元至6000元，如果考虑到住宿、餐饮等消费，培养一个大学生家庭要付出的成本将要达到20000元甚至更多。根据国家统计局的数据显示，2017年全国居民人均可支配收入中位数为22408元，也就是说，培养一个大学生几乎要占掉家里边一个人的全部收入。如果读的是三本或者艺术类院校，家里的经济压力会更大。

而且，学费的上涨并未落后于时代，甚至在一段时间内领先于人均可支配收入的增长。中国大学是从1989年开始尝试收费，最初每人收200元，此后大学学费呈现逐年快速上升的趋势。1993年普通高校生均缴纳学费610元，到1996年翻了一番，达到1319元，1999年则又翻了一番，达到2769元。扩招后学费又大幅上涨，2000年比1999年上涨28.2%，2001年达到生均3895元。直到2001、2002年教育部等部委先后两次发文规定高校不得提高学费标准，学费快速上涨的趋势才得到缓解。

2016年调整后的广东省普通高校学费

也就是说，大学学费从1989年到现在，差不多涨了20倍到30倍；而1989年全国城镇居民人均可支配收入为1317元，2017年全国城镇居民人均可支配收入为33834元，上涨了24.6倍。很难说大学学费的涨幅不到位。

另外，还有人支持上涨的理由是，2001年扩招之后，大学学费就没有明显的上涨，“房价都翻了几番了，学费却纹丝未动”。2001年时，大学生均学费就达到了3895元，而当年的全国城镇居民人均可支配收入才只有6860元，学费占人均可支配收入比达到了56.8%，农村居民纯收入只有2366元，压力更大。所以，学费不涨不是因为跟不上时代，是当年的收费标准本来就太高了。

当时筹集学费是很多家庭面临的一道难关。据《人民日报》当年的报道，2000年仅安徽一省的农村就有1万8千个家庭无力支持子女上大学，考取了却上不起大学的“特困生”约有3千人。2002年，复旦大学新生丁炜的父亲更是因为筹不到儿子的学费而跳楼身亡。

此外，由于中国城乡差异巨大，几千元的学费对于城市家庭和农村家庭的意义完全不同。以5000元的学费计算，学费只占到城镇居民人均可支配收入的14.8%，而2017年农村居民人均可支配收入中位数11969元，学费负担达到41.8%。在西部地区，以贵州为例，农村居民人均可支配收入只有8869.1元，负担达到56.4%。

高校大兴土木导致债务沉重，让学生来分摊并不合理

要涨大学学费，先把账算清楚

早在1996年原国家教委等三部门颁布的《高等学校收费管理暂行办法》中明确——“学费标准根据年生均教育培养成本的一定比例确定”，“高等教育学费占年生均教育培养成本的比例最高不得超过25%”。2015年，“25%”这条红线又一次被强调。

也就是说，把生均教育培养成本核算出来，然后乘以25%，这就是学费的上限。但现在的问题在于，生均培养成本的核算是不透明的。事实上，早在2006年，教育部就表示将与国务院有关部门联合出台生均成本核定办法。但目前该办法仍未向社会公布，生均培养成本的核算在国家政策层面尚无明确标准。

2016年，不少地方在调整学费的时候都晒出了生均培养成本，但是怎样核算出这个数字的，各地都讳莫如深。

国家发改委2005年出台的《高等学校教育培养成本监审办法（试行）》，将“高校教育培养成本”划分为四个部分——人员支出、公用支出、对个人和家庭的补助支出和固定资产折旧。

“教育培养成本”指专门用于人才培养的费用，大学有多方面功能，有的费用并非用于人才培养，不应该计入“教育培养成本”

2014年，浙江省物价局就公布浙江省内60所公办普通高校的2013年成本监审数据，浙江省公办普通高校年生均(平均一名学生一年)教育培养成本为2.7万元。并以此调整公办高校学费。调整后的平均学费标准为6483元，平均提高15.22%，占年生均教育培养成本的24.01%。就算按照这一数据，现行的大学学费也没什么上涨空间了。

更何况，把一个高校一年内的人工支出、办公支出与固定资产折旧支出加起来，然后除以在校学生，得出的生均培养成本是不合理的。不能把冗员的工资福利算作培养学生的成本，也不能把教师为了发论文评职称而购置的实验设备器材算作培养学生的成本，更不能把借巨债大兴土木后的本息支出算做培养学生的成本。把这些水分挤掉，大学真正用于培养学生的成本有多少？只有把这个账算清楚了，再来谈涨学费的问题。