刘鑫有道义责任，但道义责任在每个人心中的标准是不同的

刘鑫有道义责任，体现在她确有安抚江母，以及在事件成为新闻事件后，公开解释和安抚公众的道义责任。但是这个责任有多大，怎么承担，承担到什么程度，并没有统一、明确的答案。道义责任在每个人心中的标准和负责方式是不同的。

有人说，刘鑫应当主动联系慰问江母、主动把事情经过说清楚，或者主动做出一定经济补偿，甚至主动提出自认义女，赡养江妈妈，等等，而不应该拒不理睬，冷言冷语，甚至恶语相向。

刘鑫与江歌母亲的会面

这些提议看起来有一定道理，但要考虑，一方面，可能与证人对案情保密的法律责任冲突，另一方面，这些要求作为道义要求本身是否合理。

最后，这些做法能否实现安抚效果，获得江母和公众的理解，也是未知数。毕竟双方对案件基本事实本身都还存在很大的认识分歧。

有人认为，道义责任如何承担，承担多少可以慢慢商量，但回避就是不能饶恕的。好，那么先抛开法定保密义务不说，来看看现实中道义责任的真实处境，借此也可以理解生活中很多龃龉和逃避心理是怎样产生的。

不要忘了，现实生活里躲着道义走的现象本就存在，“三不一没有”就是典型

交通肇事是一类可以类比的争议形态，它们既涉及和受害者、家属打交道问题，又经常存在事故责任迟迟不明的情况。

网上人人谈道义，但现实中，躲着道义走却是很多人的选择。所谓“三不一没有”，是指肇事后对受害人不探望、不垫付、不调解、没有钱的做法，这是今天一些人处理交通肇事等棘手问题的诡异经验，甚至被公开奉为圭臬，津津乐道。

其要义，就是避免自己和受害者直接打交道，受害者的垫付探望调解等涉及道义的要求一概不理，而是交给保险公司，或干脆等最后直接诉讼解决，以避免在责任还没有划分清楚的时候，被受害方纠缠不清。

交通事故勘测现场

放弃得体的处事，选择冷漠的应对，背后是有根源的。知乎上关于这个“三不一没有”是否靠谱的问题里，顶在前面的多篇回答无不是在以各种亲身经历证明这个经验可信、可行、必要。理由大都是人心难测，曾被赖上过，承受了不该承受的金钱损失，甚至在医院被受害者家属殴打。

“三不一没有”从道义角度是应该被否定的，毕竟正如很多网友质疑的：你也可能有一天成为孤立无援的受害者。

“三不一没有”也不是法律所倡导的解决方式，除了一定程度上有违公序良俗，还在于它不一定真能让肇事者高枕无忧。有的情况下，尤其是伤及老人的情况，如果不及时跟进陪护送医查清楚，当时看起来无事，却完全可能在一段时间后重新生事，留下了更加纠缠不清的隐患。

这种回避道义责任的做法，是纠纷中的片面经验总结，更是人在面对复杂人性心生恐惧时的心理选择。但也得说“三不一没有”也有其合理之处，它导向用规则和诉讼程序解决问题、保护自己，至少责任方式明确。

拷问道义责任，应该指向每个人自己的内心

“三不一没有”做法值得商榷，但用诉讼方式来解决争议，用法律来评价人的行为，却是应该提倡的。

道义责任是不断变化的，有巨大的个体认识差异。应当警惕随意定义的、过高的不切实际的道义责任，它将导致对个人的压迫和对社会规则的破坏。

对刘鑫提出道德批评的人，不应该忽视两点，一，她本身是凶案的被害人、幸存者，她在案件中的行为和责任应当由法律来评价，法律不认为是罪行，不需担责，就不应该视之为罪人，不能随意扣上各种罪名加以讨伐，这是多年来社会法治文明建设的内在要求。二，她是案件的证人，很多网友不熟悉刑事案件办理过程，误以为她拒绝沟通拒绝作证，这也不符合事实。

刘鑫与江歌母亲的会面

刘鑫对江母有安抚的道义责任，对公众也有安抚的道义责任，但是现在公众施加的压力恐怕已经大到刘鑫没有能力承担，她的任何辩解也都没有人听得进去。这些压力和她被指责的道义问题相比起来，也早已是不对等的。

针对刘鑫的道德批评和一些网友津津乐道的“三不一没有”生活法则之间，呈现了一个反差：对自己道义责任的低标准，对他人道义责任的严要求。这也是人性使然。

人性问题难解，所以人们崇拜英雄，歌颂伟大的人格，道德的力量。生在现实，不能不承认人性的不完美，承认生活中恶的存在，就不能不坚持谈宽容、理解和尊重，否则义字也无处找寻。

“攻人之恶勿太严，要思其堪受；教人之善勿过高，当使其可从”。这句话出自《菜根谭》，意思是说：责备别人的过错不可过于严厉，要顾及到对方是否能承受。教诲别人从善不可期望太高，要顾及对方是否能做到。

谁都可能面临选择，如果是自己又该如何自处？人们对事件的反思，应当走向对自己内心的拷问。