“家属不签字，医院不手术”有法律依据
按照榆林市第一医院的说法，他们是想给产妇做剖宫产的。之所以做不成，是家属不同意、不签字。“家属不签字，医院不手术”是不少医院的“传统”，此前就有孕妇因此殒命。
2007年，肖志军和女友李丽云到朝阳医院京西分院看感冒，此时李丽云已有9个多月的身孕。接诊医生诊断李丽云感染了重症肺炎，在她入住妇产科二病房后，医生进一步诊断后认为，肺炎导致李丽云的心肺功能严重下降，她和胎儿都有危险，必须马上剖宫产。
当时，李丽云已陷入昏迷，她的男友肖志军成为唯一有权签字的人。但他选择了拒签。在医生两次对李丽云进行心肺复苏后，肖志军仍然拒绝，他在手术通知单上写道：坚持用药治疗，坚持不做剖腹手术，后果自负。
“孕妇李丽云死亡案”开庭，死者的家人在法庭上哭泣。图片来源：新京报结果，李丽云不幸身亡。这起事件让医院成为众矢之的，李丽云的父母也将医院告上法庭。然而，朝阳法院在审理后认为，医院对李丽云的诊疗过程中虽有不足，但这与患者的死亡无明确因果关系，朝阳医院履行了法律法规的要求，患方却不予配合，这些因素均是造成患者最终死亡的原因，故不构成侵权。
那么，是什么法规在支持“家属不签字，医院不手术”呢？答案是《医疗机构管理条例》。这部1994年出台的法律第33条有如下规定：
在业内人士看来，这条法规意味着对治疗的同意权是由患者本人和家属共同掌握的，任何一方不同意，治疗就不能进行。
10年之后惨剧轮回，又一名孕妇因“手术必须患者家属签字”而死亡，而且，是以一种更惨烈的方式。
有法律依据，不代表院方的做法无可指摘
2007年的李丽云事件，让全社会对中国特色的手术签字制度进行了反思。很多律师提出了很有启发性的观点。金其飞律师指出，根据我国目前的法律，如果患者无法签字，且家属也拒绝签字，法律没有强制要求医院必须手术，但同时也没有禁止医院手术。
他认为在《医疗机构管理条例》33条中有“……或者遇到其他特殊情况时，经治医师应当提出医疗处理方案，在取得医疗机构负责人或者被授权负责人员的批准后实施”的规定，将家属拒绝手术理解为“特殊情况”也未尝不可，毕竟生命是无价的，医生在这种情况下主动手术更符合公序良俗。
其实在患者病情危急时，不顾家属甚至是患者本人反对，主动救治患者也为卫生部门所提倡。2010年，一名临产孕妇被转送至暨南大学附属第一医院进行治疗，医生检查后认为，产妇已有胎盘早剥症状，如果不尽快手术，将导致胎儿宫内缺氧窒息死亡，并引发母体大出血，造成“一尸两命”的后果。
暨南大学附属第一医院然而，产妇却坚称“自己生，不要手术”，医生反复劝说，产妇却始终拒绝手术，后来医院相关负责人说服了她的丈夫，她的丈夫在手术知情同意书上签字后，医院强行进行剖宫产，最后挽救了产妇生命，但婴儿在出生数小时后不幸夭亡。
当时卫生部发言人表示，在这起事件中，医务人员在患者生命垂危的情况下采取紧急措施，是对患者生命权的充分尊重，履行了医务人员的义务，体现了医务人员的职业操守和职业道德，符合法律精神。
回到发生在榆林的孕妇跳楼事件，无论是患者家属还是院方都承认，患者难以忍受疼痛，想进行剖宫产。在治疗过程中，患者本人的意愿理应高于其家属的意愿。只要孕妇有这个意愿，不管家属同不同意，院方都应当为患者进行手术（当然院方可以辩称情况不紧急）。
跳楼孕妇所住的病房死守“家属不签字，不手术”的传统，是对患者身体健康处分权的侵夺
在关于李丽云事件的讨论中，有一种观点曾很流行——干脆取消手术必须家属签字制，由专业人士判断如何进行救治。不过，最终这种想法并未付诸实施。
这是因为，法律要保证患者及家属的知情同意权。要知道，在传统的医患关系中，医务人员始终处于中心地位，随着人权观念的深入人心，为了矫正信息不对称对患者权益的损害，患者的知情同意权才渐渐在各国民法中得到确认。
千万不要小看了这项权利，如果医生可以不履行告知义务，随意进行治疗，那医生的权力可就太大了——他可能选择对自己最方便的治疗方式；可能选择最昂贵的治疗方式；甚至可能在病人身上试验自己的新技术……这就是保障患者和家属知情同意权的意义所在。
但很有意思的是，中外保障患者知情同意权的具体方式却有很大差别。有学者指出，在中国，更强调应由病人家属或单位在手术协议上签字；而在西方，在手术协议上签字的都应是病人自己，除非病人失去了这种能力。
知乎用户谈自己在美国的生产经历这其中固然有文化的因素：中国人家庭观念浓厚，个人利益一直被置于家庭利益之下；而西方信奉个人主义，强调个人对自己人格尊严和身体的控制权；对待危重病人，国人习惯先告诉家属，由家属通知，而西方人更愿意自己面对现实……
然而，文化并不是中外差异的全部原因。医院更在乎家属（尤其是单位）的知情权，还有责任和医疗费用的考虑。毕竟，如果只有患者的同意，万一手术出现了意外，或者花费过高，患者家属或者单位不认，不但医疗费用无法收回，主治医生还会吃上官司。
“家属不签字，不做手术”，虽然医院在某种程度上免除了一些风险，却严重侵犯了患者的知情同意权。很多学者都指出，根据民法通则，手术是患者对自己生命和健康权利的处分，如果一个人具有完全民事行为能力，是否需要手术完全取决于自己的意志，在手术知情同意书上签字的应该是患者，而不是家属。
昨晚，面对“产妇要求剖腹产的情况下，医院方未及时采取剖腹产手术，却先征求家属同意”的质疑，院方连忙回应，产妇签署了《授权委托书》，授权其丈夫全权负责签署一切相关文书，不出现危急情况，会按照协议中的方式进行，在她本人未撤回授权且未获得被授权人同意，医院无权改变生产方式。
网友展示马某家属签署的“委托授权书”院方回应之前，应该多看看新闻——医院自己印制的手术同意书或授权委托书，其法律效力一直有争议。金其飞律师曾指出，这类授权书是医院单方制作的，是格式合同，按照《合同法》第四十条的规定，排除了患者的主要权利，应当无效。
此外，院方为证明自己无责而急于抛出的委托书，还给自己挖了一个不大不小的坑：授权委托书上的签字日期是8月30日，按照医院的通报，孕妇住进医院也是8月30日。
众所周知，一些医院在患者刚刚入院，连病情都不清楚的时候，就会派医生护士拿来一叠纸让患者或者家属签，以便以后减少麻烦，这份“授权委托书”，有可能就是这个目的。而患者身在医院，没谁敢得罪即将给自己做手术的医生，绝大多数人都会按要求各种签字。实际上，这样签下的委托书，带有很强的强迫性，按照《合同法》也可以被撤销。
孕妇马某在生产当日，因疼痛难忍多次离开待产室，要求剖宫产，这是她意识清醒，具有完全民事行为能力的强有力证据。一个人把自己的治疗权委托他人，往往是担心自己手术过程中意识不清或者失去行为能力，无法对医生后续的诊疗方案做出判断。马某意识清楚，要求做剖宫产，难道不是对法律效力存疑的委托书很明确的撤销表示么？如果需要一定的程序，医院难道不可以明确告知马某有这个权利，告知马某怎么撤销吗？
还患者完全的知情同意权就在今朝
中国特色的家属手术签字制度，表面上是为了维护患者的知情同意权，现实中却可能损害患者的知情同意权。原因很简单，家属和患者的利益可能不一致——有的家属为了表孝心，花多少钱都要治好患者，而患者却不想承受治疗的痛苦；有的家属想选择便宜的疗法，但患者却想多花钱，多活一些时日；有的家属觉得顺产好，但产妇其实更想剖宫产，不想遭这个罪。
更重要的是，随着城市化的发展，越来越多的年轻人只身来到大城市打工，“家属不签字，就不手术”越来越不现实。2002年深圳的一家医院就改变了手术家属签字制度，变得更尊重患者本人的意愿——除恶性肿瘤等特殊病种，术前签字必须由患者本人签字，患者因病不能签字的，应取得患者口头同意。并以文字形式记录。
为何这家医院改变实行几十年的“家属签字”制度？该院的副院长说的很实在，深圳的打工者多，有的病人要做手术了，但没有亲属，他就必须得找个朋友，说这是我表哥，许多“家属签字”已经流于形式。
让患者完全享有对自己生命健康的支配权，还离不开法律的完善。相关法律应该明确，对于具有完全民事行为能力的患者，手术签字权归患者本人；患者可以委托家属签字，但委托的条件是什么，什么样的委托才是合法的，法律也应该明确。
即使患者将自己的权利合法委托给他人，为了保障患者的权益，还应给予医生一定的医疗干预权。这种观点也是世界各国所认可的，1981年世界医师协会在《关于患者权益的里斯本宣言》中明确指出，如果患者的法定代理人或者从患者处获得授权的人，禁止了从医师的立场来看是患者最佳利益的治疗时，医师有义务基于有关的法律或其他惯例提出异议。在危急时刻，医生应以患者的最佳利益为准则从事医疗行为。
完善相关法律需要时间，更需要成本，但必须去做。因为在生命和“签字”发生冲突时，法律应告诉人们选择生命，而不是“签字”。
