情绪化的病毒式传播，社交媒体是罪魁祸首
不可否认，朋友圈、微博等社交平台极大拓宽了信息获取的渠道、提高了信息传播的速度，但正因如此，在“正常”信息之外，社交平台也促成了“谣言”、“伪科学”、错误信息的广泛传播。
不少信息的病毒式传播链背后，是“营销号”和“网络水军”不怀好意地推动，他们制造出博眼球的、富有情绪煽动性的内容。信息传播过程中，一些大V和网友们不加甄别地转发，顺理成章地使信息变成热点内容。
“诺贝尔哥”事件原微博传播可视化分析“诺贝尔哥”事件的原微博转发数高达15万，分析微博传播链，我们可以看到，拥有百万粉丝的营销号和大V是关键传播点，直接促成了更下层级的转发传播。原微博的误导性质是显而易见的，但网友、大V的无知转发或许可以理解，一来可归咎于国民科学素质欠佳，就像老人轻信保健品疗效，并不是老人的错；二来因信息核查需要成本，比起动动手指宣泄情绪，很少有人会专门查证下信息真伪。
部分媒体盲目迎合热点，推波助澜
自媒体和兴趣类阅读app对该事件“积极传播”微博炒热了话题，只博眼球、只要流量的部分自媒体和兴趣类阅读app率先跟进，该事件的传播扩大开来。
但部分正规媒体也沦陷。正规媒体本应当与社交媒体上群体非理性相区别，其专业性，体现在能够真实、准确、公正地进行大众传播。但随着社交媒体势头愈大，正规媒体从中捕捉新闻线索、追踪热点话题，有些媒体为了蹭热点，放弃了核查事实、准确传播的原则，成为非理性情绪的“二传手”。
部分正规媒体首先运用了自己的社交媒体账号推波助澜。例如，在“诺贝尔哥”事件中，人民日报官方微博转发了视频，并打上了“尊重梦想”的标签来引导话题（该微博已删除）。还有部分媒体盲目迎合网络热点，发布了不少挺“诺贝尔哥”的新闻报道和评论文章。原本公众对科学就缺乏了解，媒体的错误信息传播更增强了公众对科学界人士的偏见——认为他们只不过在用自己的评价体系排挤大有前途的民科。
实际上，国际知名新闻机构对社交媒体的两面性早有警惕，美联社2009年就制定了《美联社员工社交媒体使用则》，并在随后几年，根据使用社交媒体过程中出现的问题，进行了多次修订。美联社强调员工使用社交媒体的客观性和审慎性，号召员工力求避免“原汁原味地转发”，并告诫员工“在任何时候都要避免在网上传播未经证实的消息”，“那些来自社交网络的消息，要用与验证从其他渠道获得消息相同的方法加以检验” 。除此之外，针对社交媒体信息鱼龙混杂的局面，法新社、路透社、英国广播公司等也早已发布了社交媒体使用指南，致力于维持媒体良好的公信力。
涉及科学新闻的报道，国外知名媒体很审慎
媒体在科普中扮演了重要角色，它们把获得的科学信息，加工成没有阅读障碍的报道，帮助公众了解科学知识。英国广播公司（BBC）的监管机构英国广播公司信托基金（BBC Trust），自2010年开始对BBC科学报道中的准确性和无偏性进行检查，并公布检查报告，在尚未能做好的地方积极寻求完善之道。2014年的检查报告这样写道，“在科学领域英国处于世界领先地位，因此，BBC必须发挥作用，向公众传播最新的科学思维，并让公众了解一些科学研究带来的伦理和政策两难困境。”
西方科学界也非常注重与媒体保持良好合作，例如，科学记者贾鹤鹏在《为什么中国伪科学横行？》一文中提到，美国国家科学基金（NSF）就规定，1%—5%的科研项目经费需要用于包括媒体报道在内的科学宣传活动，从而鼓励科学界走出“象牙塔”和“实验室”，向公众敞开大门。当然，科学报道首先要保证发布内容的科学性，因此遵循着“no paper, no news”（无论文，不报道）的原则，也就是除了明确的事件新闻和观点新闻外，引起公众关注的科学信息，必须是已经在权威期刊上发表过的论文。如果以这一标准衡量，“民间科学家”郭英森的理论根本不值得进行宣传和报道。
媒体要避免“虚假客观性”，为了显示客观立场，而连篇累牍地报道“另类声音”
这次的“诺贝尔哥”事件，最初的炒作过了头，不过很快，一些媒体和知乎、果壳等网站开始揭露民科、伪科学等问题。不少媒体，正反声音都在大量刊发。然而，舆论场中有了理性的声音并不意味着皆大欢喜。经历了一次热炒、一次泼冷水的反转，在很多人看来，郭英森只是媒体利用的“道具”，后来的理性声音并不能消除诸多人错误的看法，有时更会让人一头雾水。
这种现象是“虚假客观性”的恶果，为了保持客观中立，媒体会报道两种相反的观点，但这两种相反观点，很可能一种是主流观点，一种是非主流观点（甚至只有很少的人赞同），但经过媒体报道，放大了后者的重要性，对公众造成误解。国际媒体最近两年意识到这点，不少媒体人撰文反思“虚假客观性”的危害，而英国广播公司信托基金（BBC Trust）更是在2014年要求BBC员工禁止在科学议题上邀请“民间科学家”（crank）参与，并且对200名高级经理人进行了培训，避免他们在无可争议的话题上呈现“虚假客观性”。
“虚假客观性”造成公众的认知偏差举个例子，大约有97%的科学家认同“全球变暖正在发生”，但是媒体为了客观性，总是给异见观点同样多的报道，“虚假客观性”使得公众以为科学界在这个问题上观点很分裂，认为印象中只有55%的科学家对“全球变暖”有一致观点。如果是这样的结果，公众就不可能在解决全球变暖问题号召中积极行动起来。
