乍看之下，南京地铁禁止饮食并非“拍脑袋”决策
认为不应在地铁上禁止饮食的人，可能会觉得当地是“拍脑袋做决定”，“该管的不管，不该管的瞎管”，但单就饮食规定而言，还真不能这么说。
实际上，早在2008年11月，南京就曾征询过网友对“禁止在地铁站台和车厢内吃喝”的意见，由于争议较大，因此当时出台的《南京市轨道交通乘客守则》中，该条款并未出现，可见，网友的意见并未被忽视。
因喝饮料而被处罚的夫妻但南京并未就此放弃推进“禁食令”的努力，在新《南京市轨道交通管理条例》立项之初（2013年），南京市人大常委会就委托国家统计局南京调查队，针对是否禁食、如何惩治逃票等问题开展调查。有媒体在近期报道时就引用了这个调查，“在收集到的3000份有效样本中，有71.33%的受访者不允许在地铁站内饮食，22.3%认为可允许。”此外，在2014年3月下旬，南京市人大法制委也派专人赴北京、重庆、成都等市，就新《条例》中的安检、禁食等问题进行调研。
有了数据和调研支撑，出台“禁止在列车车厢内饮食”的规定看上去是顺理成章的举动。在正式立法的时候，也走了程序——媒体报道了草案，举行了听证会，留了邮箱征集意见……所以，在如今面对“禁止饮食是否干涉乘客私权”的质疑时，当地法制办主任显得理直气壮，“立法是为了保护多数人的利益，你的‘私权’不能影响到别人的利益和私权”。
但仔细一看，看似走了程序的“禁饮”也不是一个好规定
当初的调查中，只问了“是否允许进食”，没问是否允许喝水喝饮料
这次南京地铁禁饮食之所以引发了很大的关注，原因主要在于，这对小夫妻乘客是因为在车厢内“喝饮品”被执法人员警告的。如果是吃东西弄出很大味道，让旁人感到不适也就罢了，为什么连喝饮料也要管呢？很多网友对此表示不解。而且《条例》说的是“禁止饮食”，这意味着连普通的水都不能喝，这引发了网友的吐槽——“禁吃可以理解，禁饮就是做逼到怪，你从机场坐到金牛湖不喝一口水看看！”“可以理解不能吃东西和喝饮料，但是矿泉水为什么不行？撒地上了也就是水。”有记者致电南京地铁求证，工作人员还真的回复称连矿泉水都不能喝。
对于这些吐槽，肯定有人不会轻易认同。毕竟，当初的调查中，你南京不是说有71.33%的被调查者选的是“不允许在地铁站内饮食”吗，怎么现在又反悔了？
事实上并不是这样的。翻查一下原始资料，据“南京人大网”显示，当时的调查问卷中关于“饮食”的问题是这样的——“是否允许在地铁车厢内进食”，并没有关于“进饮”的问题。换句话说，尽管有3000人做问卷，但做问卷的时候人们并没有想到连水也不能喝的问题。虽然人们平时并不会刻意把“饮”和“食”分开说，然而涉及到禁止性规定，“禁食”、“禁饮”、“禁饮食”有很大的区别，仅凭多数人不允许在车厢中进食，就把“饮水”也顺便禁了，这无疑是扩大了禁止的范围。
所以说，就当初这个调查而言，实际上是问题设置过于粗糙，即使不单独设置“是否允许饮水”，也应该明确告知调查者“禁食”也包括“禁饮”，甚至矿泉水都不能喝，那样得出的数据才是真正的民意——相信是不可能得出“超过70%的人赞同禁止喝水”这个结论的。
世界范围内，“禁食”还称不上国际惯例，更不要说“禁饮”了
支持“禁饮”的人认为严格一点也没什么不好，以整洁闻名的新加坡即是如此。新加坡的“禁饮食”也确实严厉，不仅禁吃东西，连开水、矿泉水、瓶装饮料都禁止，甚至老人、幼童及孕妇在地铁上也不能喝开水，母亲哺乳也不被允许。不过，在很多新加坡民众看来这样的规定太过严厉，认为喂幼儿喝白开水，或老人在地铁内喝水不应算成违例。
2008年，伦敦市民在公交系统禁酒令实施前的“最后体验”而在世界范围内，地铁里不“禁饮食”的国家非常多，像新加坡这样严格“禁饮食”的倒像是异类。日本的电车车厢内允许吃喝，2009年，日本民营铁道协会曾对电车乘客不满的行为类型做过调查，“车内吃东西”这一项仅占第14位（11.8%），而“旁若无人，大声说话”（31.3%）、“从耳塞中露出来的音乐声”（30.9%）、“坐姿不雅”（30.2%）才是日本乘客最讨厌的行为。
在欧美的很多城市，地铁中也不“禁止饮食”。以伦敦为例，直到2008年，为保障妇女夜间回家安全，伦敦市长才在公交系统内下了“禁酒令”，而吃东西则不在此列，在雅虎上曾有人提问——“你认为在伦敦地铁上吃东西是无礼行为吗？”结果最佳答案竟然是“如果是味道很重的汉堡或者烤肉串，算无礼，如果不是，那就不算”。可见，伦敦人认为车厢内吃东西只是礼貌不礼貌的问题，根本没想到这和法律法规有什么关系。
纽约地铁上，有乘客支好桌子慢慢吃晚餐美国人在地铁中则更随意，地铁里常见吃东西的人。在2012年曾有纽约州参议员建议纽约地铁内禁食，但乘客维权组织表示，不能接受地铁内禁止饮食的法案，因为“在地铁内进食可以节省时间，同时让乘客感到旅程不再冗长”，结果法案并没有通过。
德国有的城市虽然禁止在地铁上吃东西，但禁止的只是容易掉落食物碎屑的汉堡和容易融化的冰激凌，并非对所有的食物下禁令。
这种过分超前的法律法规也没有可操作性
法律法规比民众的认知超前并非不可，相反，适度超前的法律法规还能对公民起到引导作用，但前提是大家对法规的内容基本达成共识。如新的禁烟条例非常严格，但大家对吸烟或吸二手烟的危害已基本达成了共识，因此无论是实施条例还是对违规者处罚，人们并无多少异议。
武汉地铁内吃东西的乘客相较之下，“禁食”大家能够接受，“禁饮”则有很多人都觉得“小题大做”，人们并没有形成地铁内“不能喝水”的共识，这意味这条法规太过超前——当然就禁止喝水这条而言，可能连超前都算不上，根本就是不合理了。
而当立法与民意基础相去太远的时候，执法就是一个大难题。以内地第一个以地方法规形式明令地铁禁食的武汉市为例，在2012年12月条例实施之后，武汉地铁方面专门配备了一个由站务人员兼任，人数达300多的执法队，但《武汉市轨道交通管理条例》实施一个月，一张罚单未开，直到2013年10月才开出第一张50元的罚单。而且初期违规现象太多，执法队根本管不过来，微博上甚至有人发出“寻人启事”：武汉全国首支地铁执法队，你们在哪？
300多人的执法队，10个月时间，50元的一张罚单，这几个数字足以说明，对地铁内饮食进行处罚根本不现实。
“地铁禁饮”的不合理反映了立法技术的普遍粗疏
也许会有人觉得，这个“地铁禁饮”虽然不合理，但似乎没有必要长篇大论批判一番。这么想就错了，实际上，这种不合理的规定，反映了我国普遍存在的立法技术粗疏的问题。
好的法律法规应该有完善的立法细节
如果多数人对在地铁上饮食有意见，对此立法确实是应该的。但南京地铁“连矿泉水”都不能喝的反面例子告诉我们，好的法律法规要有完善的细节，让人们在实践中不会迷惑。这就要求立法工作者把自己当作一个乘坐地铁的人，思考各项规定是否合适，是否会给乘客造成不便。
实际上，仔细思考南京地铁“禁止饮食”的规定，就会发现这个规定也有很多模糊之处，如“禁止饮食”，不让吃东西，不让喝水，但现在嚼口香糖的人很多，这算不算饮食是否应该有说明？地铁工作人员称，“喝水是否被罚，要根据现场情况界定”，是否应该把具体情形装贴出来，让乘客也能知晓？病人、老人、婴儿喝水，是否属于例外情况？一般人要喝水又不违规，只能在地铁停车的间隙走出车厢外喝水才行，但这样对乘客来说现实吗？
像“地铁禁饮”这种不合理乃至荒唐的立法并不少见，甚至还不限于地方，有些全国性法规也是这样。比如公安部交管局曾经制定的“闯黄灯扣6分”，这也是立法粗疏不重视细节的一个鲜明注解——因为这种规定“违反牛顿第一定律”，很容易导致追尾，而遭到了民众吐槽、专家质疑以及交管内部人士的反对，后来不得不一变再变，先是“只要停住，就不予处罚”，最终变成“违反黄灯信号的，以教育警示为主，暂不予以处罚”。几天之内，新规从强硬执行变为完全废止。
闯黄灯扣6分最后不了了之要让法律法规有完善的细节，就得要让立法程序更完善，不要走过场
为什么一个走了程序的立法，会出现细节如此粗疏的现象？答案就在于，这样的立法虽然有征集意见、有民意调查、有过讨论、规则也有过存废，但大多数步骤只是走过场，导致不仅立法者并没有很注重细节，民众也不怎么关心具体的立法过程。
相比之下，很多别处的经验就值得学习，如香港立法会质询制度就很值得借鉴。2010年，香港立法会交通事务委员会铁路事宜小组在讨论港铁附例修订时，很多议员就对条例细节提出了质疑，认为港铁附例对市民的罚则过于严厉，部分条文亦在灰色地带：“乘客如忘记支付头等车厢车资或说粗言秽语也会动辄被罚”，这合理吗？当港铁出错如多扣乘客车资，附例却没有规定要对乘客赔偿，这是不是“律人以严，待己以宽”？
如果南京地铁在立法禁止饮食时有过这样的讨论，相信不会出限“不许喝水”这样不合理的规定。如果立法机构做不到这种讨论，那么希望立法者能更主动地在公共空间，如报纸、论坛、微博发起这样的讨论，相信也能起到一定的效果。
