伊战是绕开联合国的典型

满打满算，联合国授权的武力干预也只有三次

根据联合国宪章，凡是会员国都有自卫的权利，但是没有擅自发动战争的权力。如果会员国或者非会员国挑起战争，那么联合国有权进行包括武力在内的干预，以促使和平。

而联合国要进行武力干预，必须拿到安理会的9票同意票以及没有常任理事国投反对票。迄今达到这个条件的，严格意义上讲只有1991年第一次海湾战争，当时伊拉克粗暴入侵科威特，萨达姆失道寡助，几乎被国际社会一致反对。

1950年的朝鲜战争，联合国也通过了决议，授权组成联合国军，对朝鲜南北双方的战事进行干预，但由于苏联缺席投票，使得这次授权的合法性一直有争议。

去年的北约武力干预利比亚局势，也是在决议被通过的基础上进行的。这份决议包括设立禁飞区和保护平民的条款，北约认为动武是在执行条款，而中俄则认为动武是越线了。

其它林林总总的战争，都是“绕开联合国”

按照联合国宪章，既不是自卫又没有经过联合国授权的动武，其实都是绕开了联合国。以美国为例，越战未经联合国任何授权，而是依据了“东南亚集体防务条约”；科索沃战争直接以“中俄势必否决”为由绕过联合国，打着“人权高于主权”的旗号作为开战依据；阿富汗战争借口“自卫”没理联合国；伊拉克战争即便是法德等西方国家也反对，因此美国以“保卫国家安全的权利”为由自己解决问题；而像美军入侵柬埔寨、巴拿马这种小战争也都是美国擅自发动。

其它国家也好不到哪里去。苏联大军侵入匈牙利、捷克、阿富汗；英阿马岛战争；两伊战争；几次印巴战争和阿以战争；越军侵柬；直到我国“教训”越南，联合国都到哪去了？

中国代表对利比亚决议投弃权票

联合国设立的初衷，只是防止国与国的冲突

联合国本就是对两次世界大战痛定思痛，为了避免重蹈覆辙而设立的，其宗旨第一条就是：“维持国际和平及安全；并为此目的：采取有效集体办法，以防止且消除对于和平之威胁，制止侵略行为或其他和平之破坏；并以和平方法且依正义及国际法之原则，调整或解决足以破坏和平之国际争端或情势。”

从条文看就知道，联合国要防止的是国际争端，而不是国内争端。

武力干涉一国政局，是卢旺达大屠杀后才拿上台面的

当然，联合国的宗旨也可以得到与时俱进的解释，比如把一国政局动荡中的人道灾难也视为“和平之破坏”而可以干预。在卢旺达大屠杀后，这种要求干预一国政局的呼声就高涨起来。

1997元旦，安南莅任联合国秘书长。在他和其他人士推动下，一个简称R2P（国家保护责任，Responsibility to Protect） 的新概念开始在国际政治圈流转——即政府有责任保护平民，如果一国政府做不到，国际社会可以采取行动。2002年，非洲国家在南非城市德班举行首脑会议，正式成立非洲联盟。接受了卢旺达大屠杀的教训，联盟通过的文件里，声明联盟有责任干涉，如果某成员国听任其人民遭受反人类罪行。 随后，2005年9月，联合国成立六十周年首脑会议上，一百八十位各国元首无异议通过的大会公报里，正式规定了R2P在联合国框架内的基本原则。（见《吴澧: 痛悔卢旺达，义惩卡扎菲》）

利比亚问题决议通过是第一次试验成功

R2P在联合国公报里的表述如下： 如果和平手段不足以解决问题，而且有关国家当局显然无法保护其人民免遭种族灭绝、战争罪、族裔清洗和危害人类罪之害，我们随时准备根据《宪章》，包括第七章，通过安全理事会逐案处理，并酌情与相关区域组织合作，及时、果断地采取集体行动。

利比亚问题正是在之前的和平手段——1970号决议执行无效情况下，由安理会通过1973号决议，由北约与利比亚相关的周边国家合作，采取了集体行动。

但是这次成功也为之后的叙利亚问题决议失败埋下伏笔

虽然武力干预利比亚政局看似成功取得了联合国授权，但是中俄却有不满。因为中俄理解的“设立禁飞区”、“保护平民”不包括主动攻击，而北约拿着这两个令箭搞起了大轰炸，这是出乎中俄意料的。所以在去年10月4日中俄就联手否决了一项叙利亚问题决议草案，俄方代表丘尔金直言，这一决议草案在内容上和有关利比亚问题的决议有相似之处，北约曾利用安理会在利比亚设立“禁飞区”的决议对利进行军事干涉，俄罗斯担心同样的事情会在叙利亚重演。

西方国家在执行利比亚问题决议上的“越轨”，让中俄对之后的决议充满警惕。…[详细]

安理会往往议而不决

联合国的机制使得其决策低效，不中用

联合国现在要推出一项关键决定，需要“大国一致”，但《否决权：大国博弈工具》已经揭示了“大国一致”的弊端，大国之间的不协调导致联合国很难产生一项重大决定。那么很多人呼吁的“一国一票”就能办成事了吗？也未必。

首先，国家有大小，十四亿中国人有一票，一万人的瑙鲁也有一票，一个瑙鲁人在国际事务上的发言权顶得上十四万中国人。第二，这一票实际属于政府，而这些政府有的是“民有民治民享”，有的是“朕即国家”，前者的一票可以理解为间接民主，后者的一票只能代表“朕”。十亿印度人民共有一票，而萨达姆们的一票严格的讲只代表他一人，恐怕连他的家族都不能说代表了（这个家族内部的矛盾与血腥仇杀是世所共知的）。十亿人的一票等于一个人能说是合理吗？因此在存在许多独裁小国的情况下“一国一票”常常会导致十分荒唐的结果。（见《秦晖：政治全球化：悖论与前景》）

决策低效又让一些国家绕开联合国，显得联合国无权威

自己中意的决议不能获得通过，皆大欢喜的决议又不存在，难道只能眼睁睁看着局势恶化？于是一些国家就不管联合国了，自己跳出来单干。这就让联合国显得没有权威，处于一个很尴尬的境地。