高晓松目前已因醉驾被刑拘

1.醉驾入刑，提高了对醉驾的打击力

过去公安部门对醉酒驾驶的违法行为只能做拘留15天，暂扣驾照6个月，罚款2000元的处罚。而醉驾入刑之后，醉酒驾驶机动车，不管是否造成后果，都将按照“危险驾驶”定罪，处以拘役，并处罚金。这就意味着醉酒驾驶将不再是违法行为，而是一种犯罪行为，公安机关和检察院将以打击犯罪的态度来对待醉驾，这当然有利于解决过去对醉驾重视程度不够，打击力度不足的问题。…[详细]

2.入刑也提高了惩治的威慑力

入刑之后，醉驾面临的威慑不仅仅是拘役和罚款，《刑法》第一百条规定，依法受过刑事处罚的人，在入伍、就业的时候，应当如实向有关单位报告自己曾受过刑事处罚，不得隐瞒。《公务员法》、《行政机关公务员处分条例》、《劳动法》也规定，犯罪者，是公务员的要开除，用人单位可以对劳动者解除劳动关系，此外按照《律师法》规定，律师一旦犯罪也将被吊销律师执业证书。可见对很多人而言，醉驾变成了一件会丢饭碗的大事。…[详细]

3.还能改善选择性执法的问题

现代刑罚学先驱贝卡里亚有一句名言，“法律的威慑力不在于严刑峻法，而在于有罪必罚”，选择性执法正是过去醉驾屡禁不止的主要原因，很多醉驾者并非不怕“喝酒拘留15天”，而是觉得即使醉驾被警察捉住，找个熟人就能解决问题，并不会真的被行政拘留。醉驾入刑显然有助于在执法上一碗水端平，须知入刑之后警察再纵容放宽醉驾，就属于职务犯罪行为。…[详细]

醉驾入刑好处甚多，为何上至最高法院下至普通法律学者却对其莫衷一是？这是出于怎样的考虑？

超限超载才是最恐怖的公路杀手

质疑1：醉驾不必单独列刑

现行交通肇事罪里面已经有对醉驾的补充规定，当醉驾已经造成悲剧，对它的惩戒是存在的，没有必要单独再去搞个醉驾罪名。醉驾之所以特别引人重视，一定程度上是因为醉驾肇事事故一般都会和贫富矛盾联系起来，比较引人关注，其危害性也被片面夸大。其实中国绝大多数交通亊故、尤其是重特大亊故，并不是醉驾造成的。相比起醉驾，大货车超载和疲劳驾驶才是更恐怖的公路杀手，是不是要把疲劳驾驶和超载也入刑？…[详细]

质疑2：醉驾行为本身难以构成犯罪

大多数罪名要以犯罪后果的实现与否和严重程度作为定刑的依据，杀人和强奸未遂也构成犯罪，但必须要有犯罪的主观恶意。而那些被交警拦出的“醉驾”者，既没有造成他人的财产或生命损失，也没有伤害他人的主观意图，把这些人当成罪犯，缺少刑罚犯罪的构成条件。…[详细]

质疑3：刑事处罚是否适当

归根结底，醉驾本身只是一个危险行为，不是一个危害行为，对这种铤而走险的行为，吊销驾照已经是一个足够有效的惩罚，完全能起到惩前且毖后的功效：驾照吊销期间根本连驾驶车辆的权利都已经被剥夺了。当醉驾没有造成悲剧，并且可以通过吊销驾照避免醉驾者下一次制造悲剧，再进行刑事惩罚就过于严酷而多余。昨天最高人民法院副院长张军的讲话也指出，不应认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪；可依据道路交通安全法处罚的行为，不应该诉至法院追究刑事责任。…[详细]

杰里米边沁主张立法宽仁

1，必须警惕立法崇拜

刑罚不是万能的，动不动就呼吁立法，呼吁重刑，这种依靠密织法网来治国的思路，恰恰是政治短视的表现。“法治健全”的意思并不是法律条文越来越多，而是应该构建法律的统一性，订立新的法律意味着出现旧有法律不能解决的特殊状况，这实际上是影响法律统一性的，正确的做法应该是在旧有法律中去挖掘解释力，让“特殊状况”越少越好。…[详细]

2，刑法应该谦抑

在刑法理论中，有一个重要原则，就是刑法的谦抑性。立法者应当力求以尽量小的支出——少用甚至不用刑罚(而用其他替代措施)，获取尽量大的社会效益——有效地预防和控制犯罪。换言之，凡是适用其他法律足以抑制某种违法行为，足以保护合法权益时，就不要将其规定为犯罪；凡是使用较轻的制裁方法就足以达到目的时，就不要规定较重的制裁方法。显然，治理酒驾、醉驾，行政处罚手段并未用尽，还没有到非刑法不可的地步。…[详细]

3，警惕“治乱世用重典”

目前重刑主义的趋势越来越明显，一遇难题，先想刑法。正因如此，才会有人建议设立“见死不救罪”、“闯红灯罪”这些荒唐的罪名，但司法机关应该对法治有理性和冷静的认识。面对酒驾，司法机关应该先检讨自己执法是否全面彻底，而不是抱怨手中的武器杀伤力度不够。须知严刑峻法，绝非法治文明的体现，更不是解决社会问题的灵丹妙药。…[详细]