支付宝低价卖给浙江阿里巴巴

1，股权转移并非马云“侵吞公司财产”

2009年6月和2010年8月，阿里巴巴分两次将支付宝股权转移至浙江阿里巴巴，这家公司由马云和阿里巴巴18位创始人之一的谢世煌分别持股80%和20%，转让价是3.3亿元。而国外评估机构给支付宝开出的价格则高达50亿元。不过，马云表示这两笔转移都是获得了阿里巴巴董事会授权的行为。

阿里巴巴董事会由阿里巴巴管理层，美国雅虎和日本软银三方构成，雅虎和软银持有阿里巴巴大部分股权，而董事局主席则由马云担任。雅虎和软银为何容许马云低价从阿里巴巴集团里转让资产，是因为面临即将到来的第三方支付监管，他们已经打算通过协议控制，而非直接控股来控制支付宝。所谓“协议控制”，是离岸公司通过外商独资企业，与内资公司签订一系列协议来成为内资公司业务的实际收益人和资产控制人，以规避《外商投资产业指导目录》对于限制类和禁止类行业限制外资进入的规定。从1999年新浪通过“协议控制”方式解决了上市难题以来，在过去十多年中，“协议控制”成为海外上市的中国公司满足监管要求的标准模式。…[详细]

2，马云违约的核心是解除协议控制

真正让雅虎、软银出局的是“协议控制”失效，并非之前那两次股权转让。马云在6月14日的媒体会上确认，支付宝终止和阿里巴巴集团的协议控制(即真正的单飞)未获得雅虎及软银的同意，是管理层单方面作出的决定。支付宝终止协议控制后向央行递交了公开声明，第二天即召开董事会和雅虎及软银谈补偿的问题。目前从支付宝方面透露的消息是，2011年第一季度后支付宝业绩不再合并至阿里巴巴财务报表，这或可认为雅虎、软银与阿里巴巴之间的“协议控制”已经失效。 …[详细]

来自央行的规定是最大压力

1，马云的“民族主义”并非本意

在马云违约之后，有人建议马云做一个“爱国的流氓”，还有人认为“公司做大了就上升到国家利益，即使在美国也是如此”。不过“民族主义”显然并非马云本意，在需要投资的时候就找外国公司，公司做大就摆民族主义嘴脸，优秀企业家马云更不至于以爱国的名义这样耍流氓。

马云强调的是，支付宝单飞是不得已而为之，按照我国央行要求，做网上支付的企业要想获得牌照，必须是内资公司，“我必须坚持按照国家法规办事，他们（雅虎和软银）认为中国所有的法规都是可以绕开的，没有什么绕不开的。我们的雅虎股东认为这事情是可以处理好的，只要是协议控制，但是到最后期限你必须交上报告。你这份报告如果不按照100%的内资来做的话，你就连申请的资格都没有。”

虽然在《非金融机构支付服务管理办法》并未明确表示排除外资，只在第九条中规定“外商投资支付机构的业务范围、境外出资人的资格条件和出资比例等，由中国人民银行另行规定，报国务院批准。”不过按照中国市场监管名松实紧的惯例，马云应该没有夸大问题的严重性，此外，马云的担心也很有道理：“如果我们按外资走，等两三年后另行规定出来，别人都走了两三年，那是怎样一个态势?”…[详细]

2，但也不排除是借力打力

不过，第一批总共有27家公司获得第三方支付牌照，有一半以上属于民营企业，都曾引进外资，没有证据表明“协议控制”确实被严厉禁止。马云也承认，“别人肯定有协议控制的，我不管，别人犯法，我们不能犯法，我们不能这样做。”

而软银和雅虎势必要问，为什么别的公司可以协议控制，而支付宝不可以？支付宝首席财务官井贤栋透露，今年3月央行专门发函支付宝要求说明是否存在外资成分和协议控制情况，并书面承诺不存在外资和协议控制情况。然而央行为什么对于占据第三方支付市场最大份额的支付宝有着“特殊要求”？这样的书面承诺究竟有什么法律层面的效力？而雅虎和软银则有理由怀疑，马云根本没有在争取“绕开”上尽力斡旋，因为禁止协议控制更有利于马云独自掌控支付宝。…[详细]

目前所有的争论都给人一种印象，要么马云服从监管，违背协议控制的契约；要么马云坚持协议控制，绕过监管，但实际上并非如此。

孙正义是个强硬的对手

真正的问题是，本来马云和外商投资者可以用一场谈判来解决问题：马云的底牌是协议控制必须解除，否则支付宝（拿不到牌照）死路一条，而雅虎和孙正义的底牌是如果不给出合理的补偿，就不解除协议控制（哪怕付出支付宝的代价）。当然这对双方而言，都注定是一场艰难的谈判。马云表示软银董事长孙正义一直回避这种谈判，“孙正义每次谈论过程中，要谈到支付宝，我还有一分钟要走了，基本上都是这样，只要提到支付宝，我还有一分钟，马上开会去，走了。”这显然是孙正义用强硬的姿态逼迫马云妥协：要么马云去为获得执照而奔走，要么马云付出巨大的代价来解除协议控制。面对这场艰难的谈判，马云的违约看似蛮横，实际上是在逃避：协议控制已经解除，除非能够从合同法上找出解除协议控制无效的证据，否则雅虎和孙正义手上无牌可打，只能接受马云的出价。…[详细]