伯克利在美国是明星大学，相当于清华在中国的地位。虽然是一所州立大学，但无论去查该校的哪份招生章程，也不会有保证本地（加州）录取比例的条款。
相反，伯克利在教育平等方面堪称表率，其90年代的华裔校长田长霖，更是极力倡议建立一个真正的多元化国际学院，他积极推行平权政策，也就是在伯克利加大营造出一个没有地域、没有国界，更没有歧视的世界，以及采用分数之前人人平等的入学方式 …[详细1] [详细2]
斯坦福同样是美国的明星大学，也相当于清华在中国的地位。作为私立学校，它有何必要搞地域限制呢？斯坦福大学新闻办公室负责人助理LisaLapin明确表示：“我们作为私立大学，自己负责招生，不管哪个地区的学生都是一样对待的，保证招生的公平。”…[详细]
凡看过美国大学招生手册的人，应该注意到了，不论公立私立大学，在最末总会出现equity之类的词汇，强调本校招生时对种族，性别，年龄，残疾，家庭背景各异的学生一视同仁。为什么美国大学都写这段话？怕有歧视的嫌疑，万一惹上大官司，美国宪法（“人人享有平等保护”条款）不是摆看的…[详细]
美国只有私立大学和州立大学。前者完全是私人的；后者是州政府划拨经费，也就是由当地的纳税人养活的。
美国没有户籍制度，但有社会保险账号，一个人就业、开工资、缴纳保险、缴税，都要依据这个号码。美国人搬到一个新地方，都要到社会保障机构办理住所变更手续。这样你是不是当地居民，给当地交了多少税，都可以查验出来，进而也就知道你是不是当地州立大学的“股东”了。所以美国“当地生源”的涵义和中国户籍制度下的生源涵义是不同的 …[详细]
美国加州人口3000多万，占全美人口的12%。因此学校里当然是加州学生的比例高了，这才正常。而在中国，人口过亿的大省河南，其学生在清华北大的比例大幅小于北京（千万人口）学生，才是很不正常的…[详细]
由于州立大学的钱来自于本州纳税人，所以本州学生如果被录取(这是前提)，可以减免学费。而去外州上大学，由于不给当地纳税，就不会获得这种优惠。想省钱的，在本地读州立大学；愿意多掏钱的，可以去外地上学，仍然与当地学生有同等录取机会。由于这个经济杠杆的作用，才使得州立大学的本地学生多。如此，本地居民确实享受经济上的优惠，而各地来的学生在录取时有平等机会…[详细]
在中国，上大学是一种身份变迁的象征，重要到神圣的地步，而优势教育资源又集中在少数几个区域，所以人们对“就近上学”考虑较少。而在美国上大学只是一种求学的手段，美国高等教育也已经达到总量比较充足、结构比较协调、布局比较均衡的高级发展阶段，就近上学的考量也会多一些。
与美国不同，中国有国立大学。清华就是典型的国立大学，属于全民。
清华每年有30亿的经费（10亿直接拨款，20亿申请科研经费）来自国家，是全国的纳税人养活了清华。无论从属性还是经济来源，清华凭什么偏向一地？…[详细1] …[详细2]
美国的大学，也不是完全的“平等”，比如伯克利就对偏远地区、教育质量相对落后学校有所倾斜，也就是说照顾弱势者，这其实是从更为根本的层面上实现平等。而清华北大却是照顾中国的经济政治文化最发达区域，照顾最强势者…[详细]
国立大学招生本地化，当然与利益有关，当地政府给大学好处（比如清华校长说要建6000套住房给年轻教师 ，恐怕就免不了要和地方政府发生利益关系），大学用提高本地招生比例还当地人情…[详细]。有的人对此非常理解，全国政协委员、北京四中校长刘长铭近日甚至说：“谁要是给我500万，我绝对降他20分录取”…[详细]
我们看美国的州立大学是怎样看待这个问题的：学校用减收本地学生学费来回报出资人，但是绝对不会破坏平等的录取规则，因为那是宪法，是天条。刘长铭的这类说法，正是没有搞清楚，哪些事可以用金钱衡量的，哪些不能。
