成都人民南路公交站改造，休息坐椅被改成了只能放得下半个屁股的“滑滑椅”。对此市建委回应称，之所以有如此怪异的设置，是为了防止流浪人员把座椅当“床”使用，影响城市形象…[详细]
按网友的说法，这个“防流浪汉椅”做到了“双绝”：即用绝妙的构思把事做绝。
流浪汉把座椅当床，确实会影响到所谓的市容市貌，但是正如小贩占道经营会影响市容市貌、城中村私搭乱建会影响市容市貌一样，对于这些行为，难道就可以一禁了之？
在世界各国的城市化过程中，都出现了大量城市新移民，这些移民就成了城市底层（贫民）的主力军。那么如何让他们在城市住下来，最终融入城市？不外乎两种模式：一是像欧美发达国家一样，建福利房给贫民住，这些福利房如果以中国人的眼光看，其实很漂亮了。
二是像印度和拉美这样的发展中国家，由于财力不够，建不了福利房，所以就允许贫民“私搭乱建”，形成贫民窟…[详细]
两种模式，其实就是要么以福利国家方式消除贫民窟，要么允许贫民“自由”解决住房而容忍“贫民窟”，这成为对待底层民众生存权的两种基本选择，而普遍趋势是自由与福利兼有。尽管这些做法各有利弊，但今天的共识是：既不给自由也不给福利的做法已为人道的底线所不容…[详细]
中国驻美大使馆正门的一张座椅上常年“居住”着流浪汉，好像是使馆的“编外门卫”。
白天，流浪汉不是躺在椅子上睡觉，就是到处闲逛。他们是在政府登记的“全职”流浪汉，每周都有人骑摩托车来，给他们发放购物券。被问到饿不饿时，他们从来都是坚定地摇摇头。想把他们赶走？没那么容易！美国法律规定，无家可归者，有露宿街头的权利…[详细]
孙志刚事件后，强制收容遣送被废止，但新的流浪人员救助仍有弊端：比如限制过多，所谓“八类人员不予接收”，包括“以务工为目的，生活无着人员”这样的流浪主力军；比如救助站依旧有藏污纳垢的不安全现象；比如救助的核心依旧是遣返原籍，救助满10天又不愿回原籍的，即终止救助。
总之，中国的救助制度固然起到了不小的救助作用，但远远给不了城市流浪者足够的福利…[详细]
既然救助制度解决不了流浪者的问题，那么总应该让他自己想办法解决吧？但是近年来，对他们的限制越来越多，可以栖身的地方，白天是驱赶，晚上不是围墙就是上锁，公交站的一把长椅，都成了好去处，但是现在都要被“滑滑椅”取代了…[详细]
“滑滑椅”的设计者当然是没有考虑这个问题，一些批评者也仅仅是在埋怨这种设计泼脏水的同时倒掉了孩子，影响乘客使用。但影响使用是个舒适度的问题，而防住流浪汉却是个生存权的问题。
其实国外对这种流浪造成不雅观的情形也有批评，但批评的角度都是说你政府不该让他们居无定所。也就是说你怕影响市容不让他们躺椅子上也可以，但前提是你要另外建一些替代品。如果做不到国外那种既给福利也给自由，至少也要二者给其一吧，否则说的难听点，不就是“赶尽杀绝”吗？…[详细]
在中国的大城市中，流浪汉的主力军其实是进城农民的一个分支，比如犀利哥这样进城务工沦为乞丐的。他们与小摊贩、城中村（或者棚户区）的租客出自同源，现在都成为城市新移民。而城市管理者却从来没有真的想过让他们融入。摊贩说赶就赶，违建说拆就拆，想流浪就给你滑滑椅伺候，管理者们却从来不想一个问题：不让摆摊，你给安置就业吗？不让违建，你给安排住处吗？不让躺椅子，你给安身之所吗？
如果答案都是：不不不，那又让人怎么生存？…[详细]
这种无视城市新移民生存权的思维的确是一贯的，滑滑椅不过是以一种惊人的构思把这种思维表现的淋漓尽致。近日昆明市民、小贩和城管的激烈冲突说明，这种思维已经到了不改不行的地步了…[详细]
