一些“妖魔化”TPP对中国影响的观点并不可取
首先简要介绍一下TPP，它的前身是“跨太平洋战略经济伙伴关系协定”，2005年签署时只有智利、新西兰、新加坡和文莱四个国家。这个名不见经传的组织在美国加入后，名声大噪，此后正式更名为跨太平洋伙伴关系协定即TPP。由于TPP不仅涵盖传统的国际贸易领域，还对劳工和环境、知识产权、国有企业等涉及国家主权的敏感议题进行了规范，协议质量较高，因此也被称为“21世纪的贸易协定”。
“TPP让中国经济被孤立于世界之外”过于夸张
对于中国未加入TPP，有人认为这是中国经济的滑铁卢，甚至有脱离世界自由贸易体系，被动闭关锁国的风险。
这种观点并不符合实际。虽然未加入TPP，可能导致中国进出口贸易额下降，但影响究竟能有多大呢？在论文《TPP和亚太自由贸易区的经济效应及中国的对策》中，学者彭支伟曾做过估算，中国在目前的TPP格局下，每年的出口会下降0.32%，进口会下降0.53%，可见未加入TPP对中国进出口的影响非常有限。而中国作为世界货物贸易第一大国，是120多个国家的第一大贸易伙伴，和三分之二的TPP成员国签署了自贸协定，短期内将中国孤立于世界之外并不现实。
数据来源：《TPP和亚太自由贸易区的经济效应及中国的对策》还有人把美国支持印度发展经济看作是孤立中国的一个表现，认为印度早晚也会加入TPP，对中国影响很大。但他们恰恰忽略了印度作为世界上的仿制药大国，对药品知识产权的保护“极不严格”，美国诺华制药公司就曾因为保护知识产权不力将印度政府告上法庭，败诉后还上诉至最高法院，仍遭失败。TPP的高标准之一就在于对知识产权的严格保护，印度几乎没有可能获准加入TPP。从整体上看，能够满足TPP高标准的亚太国家并不多，没有足够的帮手，又如何孤立中国呢？
印度的仿制药业非常发达，图为印度店主正在销售仿制抗癌药“TPP是美国打压中国的工具”的阴谋论更不靠谱
和上面的悲观失望不同，这种观点认为，TPP是“经济北约”，是美国想迫使中国在关键领域让步，中国应该适时用武力维护“势力范围”。
这种观点对TPP的理解谬之千里。要知道TPP的前身在美国加入前就已存在，其框架早已定型，美国当年加入也经历了艰苦的谈判。从2010年开始到现在12国达成基本协议，花了5年时间。如果说TPP是以围堵中国为基本逻辑，完全可以尽可能吸纳更多国家，达成一项仅具有“抽象意义”的协定。现实却是TPP并没有大肆扩容，对每个问题也都有充分的耐心，保证协议是各方基本“满意”的。
实际上，中国没被邀请加入TPP的原因，李显龙在接受财新传媒采访时已经说得非常实在，“贸易从来不是纯粹的贸易。贸易也是谁是你的朋友、谁是你的盟友的一种表达方式。我希望中国把这些国家当做朋友，当做能长期合作的朋友。虽然我认为与日本需要很长时间建立这种互信。”
新加坡总理李显龙可见，除了对具体标准有异议外，中国与相关国家互信不足也是未加入TPP的一个重要原因。是加强合作能培养互信，还是天天叫嚣使用武力能培养互信，答案显而易见。
TPP这一美国主导的“国际经贸新规则”，是否称得上“先进”也还有待商榷
视TPP为“洪水猛兽”的观点，潜意识里还是把它当作了国际经济新秩序的化身，生怕中国进不去就落伍了。但就目前为止，TPP还只是一种尝试，对于它到底能取得多大成就，还有很多怀疑论调。例如，TPP是否代表自由贸易，都还是一个问题。诺贝尔经济学奖得主约瑟夫·斯蒂格利茨就认为该协议与自由贸易无关，是“代表了每个国家最强大的商业游说集团，来管理各成员国间的贸易投资关系”，甚至认为TPP中的一些条款会限制公开竞争，阻碍自由贸易。
另外，TPP要求强化知识产权保护，在传统上这被视为一个高标准经济秩序中理所当然的条款。但在另一位诺贝尔经济学奖获得者克鲁格曼看来，TPP涉及的知识产权可以被看做是“合法的垄断”。“暂时的垄断”是对企业创新的回报，但是否需要延长知识产权时间值得商榷，“对制药大亨有利，不一定总是对美国有利”。正是TPP是不是一件好事还远远不能确定，克鲁格曼发出了“TPP贸易协议不签也罢”的感慨。斯蒂格利茨也持类似的观点。他引用了美国经济学会的研究，称此类知识产权会令研究领域发展变弱。他还举例称，“在美国最高法院判决Myriad公司的BRCA BRCA（乳腺癌）基因不具备专利后，美国掀起了研究创新热潮，使得研究能以更低廉的成本进行测试。”
相比于经济，TPP的政治意义更为重大
这是美国制定规则的一次胜利，意义深远
既然TPP对美国经济的影响还属未知，为什么美国政府还是要力推TPP谈判呢？这是因为TPP虽然是经贸协定，但正如美国的一位高级官员所言，“很难把TPP的未来与我们为显示美国将参与亚太地区事务所做的努力分隔开来”。
美国力促TPP达成协议也有打消盟友疑虑的需要。日本庆应义塾大学教授竹森俊平认为，“如果协议失败，环太平洋国家会感到惊恐”。与日本的委婉相比，新加坡外长尚穆根更为直接，“如果达不成这项协议，你们展示实力的筹码是什么？”，“选择非常残酷：是想成为该地区的一部分，还是想离开该地区？”
美国总统奥巴马一直在强力推动TPP协议的达成此次协议的达成，不仅让美国一下回到了亚太舞台的中心，更让一套新的全球商业规则成为现实。虽然中美并非是敌人，但中美在亚太地区的竞争是现实的，一方影响力的扩大意味着另一方影响力的缩小。由于TPP成员国还可能继续增加，这意味美国在亚太地区事务的主导权还可能继续扩大。
在一些美国学者看来，当前的世界和二战结束后的世界局势一样复杂，“中国试图改写规则，俄国破坏规则，非洲和阿拉伯的部分地区没有规则”，他们认为TPP这类经贸合作如果开展顺利，成员国形成良好的互助互信关系，合作范围可以从经贸领域扩大到气候变化、防止极端主义等方面。如果TPP这类组织沿着这个方向发展，中国又迟迟不能加入其中的话，中国在国际政治上的影响力倒是有被边缘化的危险。
应对TPP，中国不应只寄希望于双边自贸协定
过多的双边自贸协定将导致“意大利面碗”效应，并非长久之计
如何面对新规则TPP？很多专家都提到了中国可以通过和多个国家分别签署自贸协定。一方面是加强与TPP国家签署类似自贸协定，即“扛着小锄挖墙脚”的战略；另一方面与其他国家和地区也多签自贸协定，形成以中国为轮轴，多个签约国为辐条的轮轴-辐条自贸网络。实际上，中国也一直在这样做，截止到2015年6月，中国已经签署自由贸易协定14个，涉及22个国家和地区。
意大利面碗现象在亚太地区并不罕见这种做法看似聪明，却忽略了一个后果——一个国家如果签署过多的双边自贸协议会产生“意大利面碗”效应。“意大利面碗”效应是由于自由贸易协定中的原产地规则所造成的问题。巴格沃蒂在1995年出版的《美国贸易政策》一书中最早提及这一效应。在现代社会，很多产品的不同部件多是在不同国家生产，因此就产生了关于规定原产地问题的规则。如按照增值百分比的原产地标准，一般会要求自贸区生产的商品中，非生产国原料或部件的价值不能超过总价一定的百分比，才能享受自贸协定规定的税收优惠。
由于不同自贸区规定所规定的原产地原则常常是不一样的。一个公司在出口相同的产品时，可能在一个国家能享受到零关税，而在另一个国家却不能享受同等优惠政策。各个自贸协议的不同优惠待遇和原产地规则就像碗里的意大利面条，一根根地绞在一起，剪不断，理还乱。
“意大利面碗效应”现象在亚太地区并不罕见。2013年《人民日报》曾报道，虽然东盟与中国、日本、韩国、印度、澳大利亚和新西兰签署了自贸区协议，但如果东盟一家企业要把产品出口到多个目的地，或从多个原产国（或地区）进口，为享受不同自贸区协议（FTA）赋予的优惠关税税率，企业不得不和多套自贸区协议的程序打交道，高昂的制度成本让不少商人放弃了申请关税优惠，东盟东亚经济研究院调查发现，东盟国家对FTA的利用率相对较低。
中国作为出口大国也面临类似的问题。2014年11月，商务部国际司司长张少刚曾表示，自贸区数量多意味着规则多，碎片化程度高，最终导致“意大利面碗”效应，同一企业在与不同经济体进行贸易往来时，花在适应规则、破除制度障碍上的成本远高于贸易合作本身，并号召制定“亚太交规”。
由此可见，多签署双边自贸协定可解一时之急，远非长久之计。
