这些“爆款”论文理应接受更严苛挑刺

阳柳 时评作者

这几天，有几篇论文在朋友圈流传：《行长的面部宽高比影响银行绩效的路径研究》《乌有之猫：云吸猫迷群的认同与幻想》《中国传统文化对蟋蟀身体与战斗力关系的认识》，引发热议。

这样的论文，自带“热搜”体质，因为它们颠覆了传统论文严肃、高冷的画风，让人惊叹“还可以这么玩”。但引发质疑乃至嘲讽，也在意料之中，不少网友在问：这样的研究、论文有啥价值？

具体来看，三篇的论文的争议点还是有所差异的。《行长》一文，受质疑的是选题，即“行长的面部宽高比”与“银行绩效”真有关系吗？确定不是强行研究、搞相面术那一套？《蟋蟀》一文在于，“蟋蟀是一种负载中华文化的民族昆虫”这种论述，是否超出了学术研究的边界，属于过度解读、盲目拔高？《云吸猫》争议点在论文结论：云吸猫是“精神鸦片”。

这三篇论文，有发在专业学术期刊杂志上的，有作为硕士毕业论文的。严格说来，它们仍是专业严肃的学术论文，其产生过程、评审路径、发表渠道也完全遵循一般学术论文的操作规范。所以，对于以上争议，首先应该听听业内专家与学术期刊的看法；如果这些论文确实是哗众取宠、言之无物，审稿人也是脱不了干系的。

只要在学术研究规范内，做到不背离科学研究与学术论文的底线，就应当鼓励创新。没有谁规定论文一定要关注宏大、阳春白雪式的选题，而小众话题就毫无学术价值。论文的观点也不一定要人人满意，能引发关注、启发思考，也是论文的价值之一。

实际上，随着年轻一代逐渐进入学术圈，关注身边事、热点社会现象的论文就渐次涌现，这对于学术研究与社会发展都不算坏事，也一定程度上拉近了学术界与大众的距离，对于普及科学知识、营造鼓励创新与尊重人才的社会氛围，是有益处的。

但这不是说网友的质疑毫无意义。网络时代，原本在学术圈流传与接受检验的论文，开始向公众开放，接受公众评判是必然趋势。而公众的认知是参差不齐的，有人质疑实属正常。论文作者应当有这一意识与心理准备。

其实，多数人清楚自己无专业能力评判一篇论文。人们之所以关注“奇葩论文”，出于感性直觉作出判断，是内心一股朴素的正义感的驱使。我们都看过不少这样的案例：有人因一篇太“水”或抄袭的论文评上职称，享受到本不属于自己的对待。人们担心有人效仿而为，随意炮制文字垃圾，作为实现个人诉求的道具。

所以，每有“爆款”论文流传，人们习惯以严苛与批判的眼光挑刺、找茬。这是互联网时代公众对学术圈弄虚作假与考核体系的监督，客观上能倒逼学术从业者更自律。

这几年，类似“奇葩论文”并不少见，可见公众的监督从未离场。如果说有什么遗憾，那就是这种本该是学界与大众的互动，目前更多是公众主动而学界“不动”，后者面对质疑多选择沉默。如果论文作者与学界人士能在研究与创新之余，也听听网友们的心声，对一些关切较高的声音给予回应，也许就会少一些争议。