腾讯评论腾讯评论 > 燕山大讲堂 > 公共讲坛 > 正文

吴英案法律研讨会在京举行

2012年02月08日16:05腾讯公益[微博]我要评论(0)
字号:T|T

吴英案法律研讨会在京举行

张思之老师

二、各位专家发表自己的看法

主持人:谢谢杨律师简单清楚的介绍,他认为吴英借款没有面向社会公众,没有用向社会公开宣传的方法集资,没有实施欺诈行为,没有非法占有目的,部分的行为是单位行为,而且案件的审判存在着程序违法的事项。接下来进入观点分享的环节,我们这个研讨会分成两个环节,第一个环节是观点分享,接下来还有一个议题研讨环节,议题研讨之后有媒体提问。张思之张老今天未能到场,张思之律师就吴英集资诈骗案函致最高人民法院张军一级大法官,有幸在现场宣读。

张思之先生致函全文

最高人民法院张军一级大法官:

辞岁声中,闻吴英一案二审急急终结:维持原判,上报死刑复核。但细读判词,见案有不妥。静夜思之,心情沉重。冒昧陈词,幸勿鄙视。

吴英集资诈骗一案,事发于集资。而问题在于:对于民间金融、地下金融所起的市场作用,认识分歧,意见不一;对集资诈骗罪的罪状描述,也随着对市场经济认识的深化而有变化。至于集资诈骗与民间借贷的分野,法律界则已取得两点共识,明确载入法律和相关司法解释。结合吴英案,略予申明——

一是使用诈骗的方法。集资诈骗罪脱胎于诈骗罪,故有诈骗罪的一切特征。查识别与判定集资项目是否诈骗,以两种特征最为客观:一是集资的对象,二是投资的去向。浙江省2008年出台的《当前办理集资类刑事案件适用法律若干问题会议纪要》就此所做的阐释极具典型性,明确规定:“为生产经营所需,以承诺还本分红或者付息的方法,向固定的人员(一定范围内的人员如职工、亲友等)筹集资金,主要用于合法的生产经营活动,因经营亏损或者资金周转困难未能及时兑付本息引发纠纷的,应作为民间借贷纠纷处理。”以此衡量吴英案,其集资对象都是本地亲友及放贷人,并非社会不确定公众;查其资金去向,也大多流入当地实业领域,属合法经营范畴。换句话说,吴英未利用信息不对称,虚构投资项目诈骗债权人。其投资眼光或可质疑批驳,其经营手段和目的不仅合情且未违法。参照上述规定,至为明显。

二是具备非法占有的目的。集资诈骗犯罪的客体是公私财物所有权;在吴案中体现为债权人本金。也就是说,判断吴英是否具有“非法占有的目的”,应根据她的行为是否具有侵占债权人本金的恶意。许诺高额利息不能支付,属于诚信有亏,而非刑法上的入罪理由。至于吴英是否确有此恶意,未见全部证据,不敢轻下断语;但以常理度之,如有心设局诈骗,早会仿效国中巨贪,变卖资产卷款逃逸,岂能在当地留下大量资产?对此不难明察。

概括以上两点,吴案犯罪构成的主客观要件于法似均有未合,加之诸多债权人牵连案中,且对吴英鲜有指控,又有重要举报线索尚未追查,如从重对吴执行死刑,恐难服众。

理性地站在改革开放的高度考量吴英案中反映的矛盾,纵观金融市场呈现的复杂现实,解决之道在于开放市场,建立自由、合理的金融制度,断无依恃死刑维系金融垄断的道理。更何况杀人宜少应慎已成国策!少杀,是政策指向;慎杀,乃法律要求。“两可”(可杀可不杀者不杀)方针正是二者的集中体现,因而是理应逐案遵行的圭臬,至上的标尺。吴案留人刀下,应属入情入理。

毋庸讳言,此案的最终结果,将对数以千亿计的民间金融产生示范效应。面对金融市场日趋复杂的情势,如何判处,可能需要高度的法律智慧。最高《2011年人民法院工作要点》将死刑复核程序的改革列为重要改革任务,十分正确。盖因这是死刑执行前的查阙补漏,守护正义与公正的最后一关,诸多环节,唯此为大。倘能明辨慎思,力避失误,则法制幸甚;受其益者当决非吴英个案,国家甚幸!

愚者之虑,或有一得;是否有当,恳请细酌。

张思之

2012.1.25

张老的发言令人感动,接下来有请田文昌大律师发言。

相关微博:

  • 昨天下午,我在法大举办的吴英案研讨会上指出:因二审法院通知律师开庭方式非法,导致法庭建立非法,宣判结果应该无效。今天,浙江高院马上对此辟谣:吴英案宣判死刑合法。我很纳闷,这么低级的错误,高级的法院不清楚?
    2012-02-07 22:56:55
    -转播-
  • 【金融秩序与司法公正研讨会】今天吴英案研讨会,所有人都认为吴英不构成集资诈骗罪,不该判死刑http://url.cn/0Dz6j2 。明天研讨会http://url.cn/0fkNoF ,我将微博直播,敬请关注。关注吴英,就是关注自己;关注吴英,就是关注法律的尊严,关注公平和正义;救吴英,就是救自己;救吴英,就是救赎司法
    2012-02-06 21:41:48
    -转播-

推荐微博

换一换
注册微博
登录 (请登录发言,并遵守相关规定)
如果你对评论频道有任何意见或建议,请到交流平台反馈。到微博反馈

企业服务

图说天下

推广信息