腾讯评论腾讯评论 > 禁吃猫狗肉的真相 > 正文

刘夙:“动物福利”为何是谬论

2009年03月25日21:37博客刘夙我要评论(0)
字号:T|T

我在几年前就指出,“动物福利”论至少在现在,还是一个不能自圆其说的谬论,其要害在于,动物自身不能明确表达情感——或者说得更准确一点,即使动物有情感,它也无法用人类的方式明确无疑地表达出来(仅黑猩猩、大猩猩等高级灵长目动物例外)。这样一来,人类自身对于动物情感的判断,便缺乏客观标准,所以“动物福利”人士所言之凿凿的动物感情,未必是真正的动物感情,其实不过是这些人自作主张的解读罢了。“动物权利”的实质,其实是人类自身免于因看到动物受伤害而感到恐惧的权利,本质仍然是一种人权。动物保护主义人士对于他人的攻击,表面上看是在捍卫“动物权利”,实际上是在捍卫他们这些多愁善感人士自己的人权。

进化心理学家们早已揭示了人类在看到其他动物受到伤害时会“不忍其觳觫”的原因——这正是人类保护自身的本能,因为能够造成其他动物受到伤害的因素,通常也能造成人类自身的伤害。所以,人类总是把最强烈的同情之心投射于和自己最近缘的哺乳动物,爬行类和鸟类次之,非脊椎动物又次之,而和人类迥乎不同的植物和菌物,就往往被无视。

既然“动物权利”不过是人权,而且是一种合理的人权,那么“动物福利”者和非“动物福利”者的争论,就不过是道德观之争,应该局限在人类社会内部的层面上进行,扯其他任何东西都是无谓的、多余的。就拿动物实验来说吧,“动物福利”者所反对的滥杀、虐待等现象的确存在,那么通过协商、立法,制止这些行为,当然天经地义;可是如果非说这是替天行道,是在替“大自然的利益”抗争,甚至因此建立了睥睨他人的道德优越感,那就很可笑了。可以说,“动物福利”论不过是一种高级形式的自然宗教。

把“动物福利”论比作宗教,并不仅仅是一种辛辣的嘲讽,其实也从根本上揭示了“动物福利”运动之所以在西方甚嚣尘上的原因:这正是因为西方的宗教气氛比较浓厚。在中国,以“子不语怪力乱神”的儒家思想为核心的传统文化使人们很少去思考形而上学层面的问题,所以能显现出较多的实用主义作风,也就自然而然。这种实用主义作风是一把双刃剑,它有不好的一面,但也有好的一面——比如我就看不出来,非要把西方的由宗教文化催生的“动物福利”论介绍到中国,有什么必要。(摘录)

相关专题:

禁吃猫狗肉的真相
登录 (请登录发言,并遵守相关规定) 分享至: 腾讯微博
  • ·
  • ·
  • ·
  • ·
  • ·
  • ·
  • ·
  • ·

图说天下

企业服务

推广信息