腾讯评论腾讯评论 > 正文

扶老太被判罚切勿道德评判先入为主

字号:T|T

2008年8月21日下午,郑州一大学生李凯强骑电动车与一骑自行车的老太宋某挂擦,致老太宋某摔倒受伤。李凯强称是自己主动帮扶老太,而老太则称李凯强撞了自己的腰。2009年12月28日,法院因不能判定双方责任而依公平原则判决李凯强承担一半责任,赔偿老太精神及物质损失共计7.9万元。(1月8日《郑州晚报》)

此事一经媒体报道,社会舆论反响强烈,纷纷表示质疑,在呼吁查明真相还爱心一个清白的同时,还联系近年来发生的彭宇案、孙中界案、豆饼老太案,为越来越多的助人为乐遭遇碰瓷而担忧,甚至直斥大学生做好事“被赔偿”是道德的败诉。某网为此所作的调查显示,近10万人参加的问卷调查中89.7%的人认为“感觉寒心,如今好人难做”。当年彭宇案中的一面倒舆论几乎完全被“复制”到李凯强案中。

在笔者看来,虽然不能排除个别情况下的“碰瓷”和“讹人”现象的发生,但一遇到类似情况就先入为主地认为是“助人为乐”,不知不觉地把对方假定为“讹诈者”,并不是对待问题的理性方式。特别是不少公众用纯粹的道德虚构来评价法律问题,混淆客观事实与法律事实的差别,天真地认为凡发生过的事件都是可以原原本本还原真相的,以朴素的情感和习惯性的日常思维来看待大学生“扶”老太被判赔案件,从而得出了偏激的结论。

一般认为,任何事件一旦发生,其产生、发展和经过都成为既定的客观事实,从哲学意义上讲,任何一个客观事件必有也只有一个真相,努力寻找、发现和还原真相,就能够按照本来面目对其进行价值评判。以郑州大学生李凯强“扶”老太事件而言,按照这种思维模式,其结论必然是:要么李凯强助人为乐,要么老太太碰瓷讹人,即使双方都有过错,也得有明确的法律认定,决不可能像目前这样“无法认定责任”。这是让广大公众难以接受的重要原因。

事实上,法院判决所依据的事实并非纯粹的客观事实,而是“法律事实”,即能够通过法定证据证明的客观事实。也就是说,即使某个事实从客观上讲百分之百已经发生和存在,但如果没有足够的在法律上认可的证据得以佐证,那就不能作为定案的依据。具体到李凯强“扶”老太事件,也许李凯强就是助人为乐,老太就是碰瓷讹人,但没有足够证据,法院也不能下此结论,因为它同样不能排除“李凯强将老太撞伤”的可能性。

法院之所以判决各负50%责任,是因为李凯强与老太摔倒受伤之间并非没有任何关系,即使按照李的说法,他的电动车与老太的自行车也实际发生碰撞了,这意味着两车碰撞与老太摔倒受伤之间存在了直接的因果关系。从法律上讲,引起这种后果的情况有多种可能,按道理,无论哪种情况都需要先厘清双方责任大小。但法律还有例外情况,即如果不能确定各方责任,而又不能排除行为与后果之间的因果关系时,则依据公平原则来分配双方责任,进行判决。郑州二七区法院正是据此下判的,在法律上不存在任何瑕疵。

登录 (请登录发言,并遵守相关规定) 分享至: 腾讯微博
  • ·
  • ·
  • ·
  • ·
  • ·
  • ·
  • ·
  • ·

图说天下

企业服务

推广信息