美国宪法的序言以“We the people of the United States（我们合众国人民）”开头，其中“We the people”这三个单词是美国宪法中被引用频率最高的部分，好比中国人爱说“为人民服务”。去年美国政府推出了“We the people”计划，这个计划可以让美国人在白宫网站上提交请愿书或在已提交的请愿书上签名，而签名人数一旦超过2.5万人，白宫就必须作出回应。

查询白宫网站的“We the people”网页可见，排在第一位的请愿就是德克萨斯州要求独立，签名数量截止15日下午已超过10万。而紧随其后的第二位请愿就是要求重新统计大选选票——由此也能想到这次独立请愿就是源于部分选民对大选结果不满。德克萨斯州向来是共和党的票仓，所以民主党候选人奥巴马获胜后，这个州的人最热衷独立请愿是容易理解的。

不过也不能因为一些美国人喊独立，就推断出奥巴马很不得人心。因为共和党的小布什当总统时，也有佛蒙特州的民众因为不满小布什的好战，在州议会会场举行了“脱离大会”，该州在2007年时有多达13%的民众支持脱离美国。实际上，由于政见分歧，美国人耍点分裂的小情绪、闹点独立的小脾气，乃家常便饭。…[详细]

在美国，别说人们一有不满就把“分裂”、“独立”挂在嘴上，就算真正付诸行动的也多得是。那种几十人、甚至几个人凑一块宣布“独立”、“成立XX国”的事情经常发生。比如2008年，一个约60人的夏威夷土著组织宣布将夏威夷古王宫博物馆作为“夏威夷王国政府”所在地。

将“独立”玩得最为风生水起的就是美国佛罗里达州的基韦斯特市居民。在1982年，该市市长和一些居民因为不满美国边境巡逻队在当地设置检查站，闹起了“独立”，市长宣布成立“海螺共和国”。后来该市居民真的以“海螺共和国公民”自居，上演了无数让人哭笑不得的闹剧。然而基韦斯特市终究没有举行住民自决式的独立公投，所以美国政府仅把这起“独立”视作行为艺术。…[详细]

德克萨斯州人不喜欢民主党和奥巴马，是不是唯有分裂出去才能解决问题呢？非也。首先，他们可以争取让共和党赢得议会多数席位，以议会去制衡总统——美国总统如果没有议会支持，能干成的事实在不多。其次，他们还能在4年后的选举中争取翻盘。最不济，他们的州还是一个“堡垒”，美国的州自治权力很大，可以制订自己的政策。

所以，美国各种因为政见分歧搞出来的“独立事件”，基本都是一种表态，而非真的指向独立。…[详细]

奥巴马是黑人，他参选总统，人们很看重他的肤色，但更看重他的政见。奥巴马主张的政策偏向工人，比如他主张对那些在海外办厂的公司加税，然后把这笔税收奖励给在国内办厂的公司，以此来解决美国国内的就业问题。所以美国的工会就是奥巴马的票仓，尽管美国的工人有很多白人，但他们和奥巴马更亲近。而工会里的黑人工人和白人工人，也拧成一股绳支持奥巴马。如此一来，每搞一次选举，美国的种族都能来一次大融合。不仅是黑人工人和白人工人融合，那些反对堕胎的黑人和反对堕胎的白人也在融合。而反对堕胎的黑人却和支持堕胎的黑人在分立。

所以政治分野具有淡化民族内部联系，强化不同民族融合的功能。因此不要只看到美国一场大选搞得很多人喊独立，而看不到这场大选在遏制更大的分裂威胁——民族分裂威胁方面的正能量。…[详细]

我们常说中国是多民族国家，民族问题复杂。但实际上美国和印度这样的国家民族混杂程度远超过中国。以印度为例，印度从笈多王朝解体后就没有由本土居民建立的统一国家，所以有“只有印度教，没有印度国”的说法。印度这块土地上有各种宗教、种族、文化，却没有任何一种宗教、种族、文化占主体地位，所以自古就缺乏凝聚力。我们看现在的印度军队，都是有的士兵戴贝雷帽，有的戴锡克教那种大头套，一点都没有统一感。而且历史上，印度的各种宗教、种族、文化之间血腥冲突不断，积怨很深。当年一部分人印度人分出去成立巴基斯坦国，就是因为穆斯林和印度教徒搞不到一块，但这一次分离又导致了死亡百万人的种族宗教仇杀。

由于宗教原因，印度士兵的着装都不能统一

所以印度刚独立建国时，几乎没人看好这个国家的前途。但让人没想到的是，虽然印度的民族问题依旧存在，但竟然也没有分裂，而且印度人的国家认同越来越稳固，民族冲突越来越淡化。其原因正在于印度用政治分野淡化了民族分野。所以在东孟加拉早已从巴基斯坦分离出去的情况下，现在的印度政府却根本不用担心西孟加拉会从印度分离出去。

当然也有人会举出反例：比如苏联、南斯拉夫等国，在政治一元化时代是统一的，但是在转向政治多元化时就分裂了，由此证明政治多元化会促进分裂。——这其实是误解。苏联、南斯拉夫本来就是联邦共和国，各加盟共和国在法律上有自愿联合、退出权之类的规定。在政治一元化时代，斯大林、铁托等领导人用一只大手把各共和国抓在一起，但同时也制造了各共和国之间的矛盾，所以当那只大手一放松，各共和国已经急不可耐要独立了，不会再给政治多元化施展融合的机会。那么这些国家的分裂，究竟是政治一元化的失败还是政治多元化的失败呢？反观南非、罗马尼亚和保加利亚等国，虽然在政治一元化时代，国内各民族之间也生成了深重的矛盾，但好在它们都不是联邦制国家，在转向政治多元化时没有立刻分裂，逐渐地政治多元化发挥了融合民族的作用，这些国家最终又形成了凝聚力。这种建立在自愿基础上的凝聚力不同于政治一元化时代强制手段形成的“凝聚力”，后者不过是貌合神离，前者才能保证长治久安。…[详细]