副总统候选人辩论，拜登瑞恩激烈交锋

“他们又开始撒谎了”

“他们又开始撒谎了。”——在10月3日第一场美国总统选举电视辩论结束以后，《华盛顿邮报》“关于辩论的事实检验”的报道用这句话作为了开头。《华盛顿邮报》称，奥巴马和罗姆尼在辩论中都像雪花般地抛出了各种数据和事实，但相当一部分都非常可疑。

比如，奥巴马称，过去两年，民众健康保险的支出确实增长了，但这是过去50年来最慢的增长。报道质疑称，奥巴马试图拿他力推的医保法案邀功说不通，实际上，这两年增长较慢是因为法案很多条款还未执行，而且遇上了经济不景气。

又如罗姆尼宣称，他所制定的经济复苏计划，将会为美国带来1200万个职位，但据独立的经济学家分析，未来四年的经济必然会走向复苏，为美国带来1200万个职位，这与哪位当选总统没有任何关系。罗姆尼还称，他将为美国带来更多的开放市场，但奥巴马政府一个开放市场都没有带来，而事实上，奥巴马执政期间至少与哥伦比亚、巴拿马、韩国签署了新的贸易协定。

类似的误导性表达或者有意无意的举证错误在辩论中还有很多。而美国媒体之所以死盯着这种行为，是因为这场势均力敌的“撒谎竞赛”(时代杂志语)，并不是从电视辩论才开始的，而是从整个选举、甚至在很久以前就开始了。…[详细]

奥巴马，睁眼说瞎话的高手；罗姆尼，30周内共撒了533个谎

奥巴马被认为有着“睁眼说瞎话”的天赋，能够把谎言说得“义正言辞”，甚至让听者感动不已。一个典型例子是，当去年奥巴马被问到他是否认为最高法院会判罚他的医保法案违宪时，他回答说：“我相信最高法院不会做出这种史无前例的卓绝决定，来推翻一项民主选举的多数议会通过的立法。”奥巴马的措辞让人感到非常自信而且还很有道理，但其实犯了非常基本的错误。美国最高法院判罚一项“由民主议会通过的多数法律”违宪究并不是“史无前例”，事实上，美国最高法院这么做的历史，已经有209年之久，最高法院存在的意义之一就是“裁决违宪权”，这项权利是美国宪政的基础。而奥巴马浸淫法律多年，按理说决不会犯这种错误，这只能是一种故意误导。

而经历了一场艰苦的共和党初选的罗姆尼，则被有心人盯上，专门统计他撒了多少谎，结果是：在30周内，罗姆尼共撒了533个谎。统计者称罗姆尼惯于信口开河，例如称“奥巴马满世界的为美国在世界上的作为道歉”，但实际上一次也没有。

除去总统候选人撒谎之外，副总统的候选人表现也并不逊色。共和党副的保罗瑞恩在提名大会演说中，暗示其家乡的汽车工厂是在奥巴马眼皮底下关闭的，而说此话时，瑞恩应该知道这不是事实：因为该厂在奥巴马就职总统前就关闭了。而瑞恩的民主党对头、副总统拜登在提名大会上对共和党的医疗服务方案和税务政策不断撒谎，也被媒体揪了出来。…[详细]

所以“见人说人话，见鬼说鬼话”

在这次竞选中，数周前罗姆尼曾因一段外泄的录像面临着极大的舆论压力。在一次面向富豪们的筹款活动中，罗姆尼私下称“47%美国人不缴个税，他们不管怎样都会投票给奥巴马，我不会关注这批人”，这个说法得罪了近一半美国人，自然让舆论大哗，但为什么在私人筹款活动中罗姆尼要这么说呢？原因就是这些希望减税的富豪们爱听。一旦到公开场合，罗姆尼是绝不敢这么说的——在公开场合，他只会说“20%的美国人好吃懒做，拖累了美国的经济，剩下的80%的人不要去帮他们”，由于大部分美国人自认为是中产阶级，在那80%之中，因此便有可能支持罗姆尼。47%与20%，选用哪个数字只取决于面向的人是谁。

这种“见人说人话，见鬼说鬼话”的做法，在选举中非常常见。因为不同的选民在很多问题上见解差异非常大。比如，曾强烈地支持“人为的气候变化构成一种真正的担心”的罗姆尼，在共和党初选中，立场软化为“不知道全球变暖是否主要是人类造成的。”，原因很简单——在爱荷华州的共和党选民中，只有21％的受访者相信全球变暖（只有35％认相信进化论）。在共和党初选中，这种故意的无知已经成为候选人一种试金石式的试验，而罗姆尼决心不惜一切代价通过这项试验。

为了在这场“史上最保守”的共和党初选中胜出，罗姆尼说了数不清的自相矛盾的话，遭到了自由派的猛烈攻击。…[详细]

撒谎也还真的很有用

按理说，罗姆尼这种程度的撒谎，会极大程度影响他的政治信誉才对，但是，他的谎言、他的反复却偏偏得到了选民的认可，通过了考验，在第一轮电视辩论之后，大有反超奥巴马之势。这也就难怪这场“撒谎大赛”还要继续激烈地进行下去了。

妥协是民主政治的真谛，很难出现真正“代表多数人的意志”

难道总统就不能不向选民“撒谎”吗？难道一个政治家就不能不违反自己的承诺吗？难道就不能出现一个“一身正气”、“从不说谎”的候选人当选吗？愿望很美好，但在民主政治下，几乎是不可能出现这种情况的。原因就在于，候选人要想获得更多的选票，就必须让自己的政纲符合大多数人的利益，因此在制定具体政策的时候，总是要宣称多数人能从政策中获益。然而，不同人的利益诉求是不一样的，甚至还会互相冲突。而且往往政策越具体，冲突就会越大。一个政策在描绘蓝图时可能有80%的人赞同，但制定细则后可能只有50%的人获益，在执行过程中又可能会有30%出现各种各样的问题。如果一个候选人至始至终都不改变立场，一直坚持非常明晰的政纲，那他可能从一开始就不能获得大多数人的支持。

所以，要想让民众在各种问题上取得“共识”，政策的“模糊性”是绝对少不了的，这种“模糊”使得候选人不得不经常说出一些自相矛盾的讲话，而选民则不得不对此进行妥协。这就是民主政治非常关键的一点，如果不允许任何的“模糊承诺”、“出尔反尔”，可能就会让许多问题永远僵持下去，始终无法解决。

也因此，每次大选年过后，历任总统总是会面临未兑现“选举前承诺”这一指责，而多数美国人对此已经习以为常。…[详细]

政治往往就是很丑陋，从来就不是什么神圣的东西

看着奥巴马、罗姆尼们竞选总统时各种表演，很多人会想起一百多年前马克吐温写的《竞选州长》——造谣、流言、断章取义等等，层出不穷。所谓政治，往往有时就是这么丑陋——说谎总不是什么好事，但政治活动的目的让你不得不撒谎。而且，在很多情况下，人们还往往愿意去相信这些谎言。这实际上说明，政治本身就具有让人厌恶的属性，并不是多么神圣的东西。许多美国人不愿意在选举时去投票，往往就是因为他们认为政治家都没什么“节操”，候选者实际上是一丘之貉。

“谎话连篇”的选举检验社会发展程度，并反过来促进社会的进步

那么，这“谎话连篇”的选举，是否说明世界头号强国美国的选举制度让世人失望了呢？固然，出现这样的局面并不是什么好事情，但这并不代表制度出现了问题。之所以会出现候选人“谎话连篇”的情况，是因为当今美国社会的发展出现了一定问题，造成美国人之间对不同问题的认识差别在扩大。这实际上检验出了美国社会整体的发展现状。

比如，罗姆尼在科学问题上表态的“模糊性”，就反映出相当多的美国人反进化论、反全球变暖的反科学倾向，这是美国社会多年来固有的问题。但要改变这个现状，也只能寄托于不断地用科学依据说服他们，而不是让少数精英闭门决定一切。同样的，在选举活动中被奥巴马、罗姆尼们“蛊惑”的那些民众，也只能不断地“醒悟”过来后，才能改变谎言充斥于大选之中的局面，选出一个更好的总统和政府，制定出更具有广泛代表性和更科学的政策。

所幸的是，美国知识界和传播界对这个问题非常重视，多家媒体都对选举中的谎言问题做出了尖锐的批评，并出现了多家网站专门揭露这一现象。这正是一个社会迈向进步所需要的力量。…[详细]