西安砸车伤人嫌犯仍在逃逸

是怎样的“愤青”在打砸抢烧?

首先，需要指出的是，“愤青”一词，使用起来含义非常广泛，可以说，只要是胸中对社会现实怀有愤懑的年轻人，都可以称为“愤青”。不过，一个典型的“愤青”形象，总是要有所行动的。这里所说的“愤青”，便是上街打砸的这些人。从警方公布的打砸者照片来看，确实绝大多数都是年轻人。

他们是一群怎样的人呢？

长沙警方称，参与打砸的多是社会闲散人员。在已刑拘的犯罪嫌疑人中，31岁的长沙人林某曾因寻衅滋事、参与赌博被依法处理，张某、肖某、易某、唐某、贺某等均为无业人员。

央视记者在描述深圳警方通缉和抓获的人员则称，“都是比较年轻的男的，基本上抓的1989、1988年出生的年轻人，基本上文化水平高中左右，都是在这边一些工厂打工的。”

一位参加西安游行的当事人则称，那些带头砸店、烧车者“不是黄头发就是有文身，要么就戴着大金链子”；“和那些排着队、有秩序的学生、老百姓根本不一样”，这些打砸者的所作所为让人简直“浑身汗毛倒立”。

可见，无固定职业、文化水平较低、社会“混混”是这些上街打砸的“愤青”的主要组成部分。 …[详细]

“愤青”只是流氓，不是爱国者？

有不少人认为，这些做出违法行为的“愤青”，不是真正意义上的爱国者，根本就是流氓，只是趁着人多的机会闹事，真正目的往往就是偷窃，抢劫，或者是泄愤，而不是为了表达爱国。只有理性游行的人，才是真心爱国。

央视记者在采访了深圳的5位自首者后，也认为这几个打工仔上街的原因是收入不高，对现实不满。于是趁着人们都上街的时候，就宣泄情绪，发泄私愤，而不是为了爱国。

的确，许多打砸的“愤青”就是流氓无疑，但若说这些流氓上街的“初衷就不是爱国”，刻意将这些人与守法爱国者切割开来，则未免是将这些人“污名化”。

一个向警察自首、并写下了道歉书的小伙子在接受记者采访时便自称从小渴望当兵，“如果祖国需要我，让我去前线，我拼了命也要保卫国家领土”，能说这样的人根本就没有一颗拳拳爱国之心吗？显然不能。但事实就是，这位“爱国愤青”看到许多人围着警察防暴车打砸的时候，自己也“朝防暴车冲过去踢车侧面。我看到地上有一根木棍，就拿起木棍要把车门撬开，但没有撬成功，于是就对着车的左反光镜砸，结果镜子被我砸坏了”。

不仅仅是为浑水摸鱼，不仅仅是为了宣泄。“爱慕成吉思汗”、“怀念秦皇汉武”的暴力“爱国愤青”，事实上就是广泛存在着的，他们身上就是有着强烈的民族主义情绪。 …[详细]

研究显示城乡结合部民族主义情绪最浓

中国人民族主义情绪过于浓厚

在今年的英文学术期刊《当代中国》中，美国爱荷华大学唐文方教授和洛拉斯学院的本杰明·达尔教授利用大规模的社会调查，研究了中国人身上的民族主义。他们参照一份国际通行研究，向数千个中国人分别提了四个问题：1、是否更愿意成为自己祖国的公民而非外国公民？2、如果其他国家也像自己祖国这样，是否世界会变更好？3、是否认同自己的祖国比其他的国家都要好？4、在国际体育赛事中，自己的祖国表现优异是否会让自己变得自豪？

研究者发现，中国人对这几个问题的回答所表现出的民族主义情感，按一定的规则换算达到了80分，高于此前研究中所有的35个国家，这35个国家中，最爱国的是美国人，分数也才76，而大部分国家都不过是五六十分。

这个研究说明，与各国横向对比，中国人的民族主义情绪是非常浓厚的。研究者称这与古代中国的地位、近代史的遭遇、以及执政政权都有很大的关系。 …[详细]

哪些人最容易成为“愤青”

研究者进一步发现，在接受调查的中国人中，不同人群的民族主义情感的强弱差别也十分明显。从教育角度看，教育程度和民族主义意识的强弱呈现倒U型关系，即民族主义意识强的受访者，学历主要是小学和中学，没受过任何教育和受过高等教育的受访者民族主义意识弱。从收入的角度看，收入越低的受访者，民族主义意识越强。从城市化角度看，城市新移民（农民工）的民族主义意识最强，农村居民在中间，城市居民最弱。

从这里便可发现，为何是无固定职业、文化水平较低的社会混混最容易成为愤青了。道理上也很好理解，教育水平低则容易被煽动（没受过教育的人则什么概念都没有）、收入水平低则心中多怨气，城市新移民比农村居民了解的事情要多，于是更容易接触民族主义。这种民族主义与精英阶层的民族主义不同，完全是民粹式的。而以上条件一同造成的法治意识低下，则让他们更容易在民族主义情绪爆发之后采取过激行动。 …[详细]

“愤青”是文明社会的“弃儿”

虽然，从民族主义浓厚的大背景而言，“愤青”们的感情能得到大部分国人的理解，但认同他们的打砸抢烧甚至伤人行为的，就比较少了。而如果从趋势来看，“愤青”们过于激烈的民族主义情绪很可能会越来越得不到认同。上述的研究中还发现，随着受调查者年龄的不同，人们民族主义情绪的差别比收入等因素造成的差别还要大。在改革开放后期（上世纪90年代后）迈入18岁的人，比改革前期（上世纪80年代）迈入18岁的人民族主义情绪要弱，而文革时期和前文革时期迈向成年的人，民族主义情绪整体上比年轻人要强得多。

这个结果表明，热衷参与民族主义活动的“愤青们”，实际上在缺乏民族主义意识的中国年轻人群中属于边缘派。随着时代的前进，随着教育的普及和深入，随着城市化的进行，上街打砸的愤青们只会越来越被边缘化，成为文明社会的“弃儿”。 …[详细]

好社会应力图消解极端民族主义情绪

“愤青”不是推动社会变革的力量

有人说，“愤青”的行为虽然往往很不理智，但也有其可贵的一面。当社会面临死气沉沉的局面时，这些有行动力的“愤青”能成为“推动社会变革的力量”。不过，上述的研究也表明，这种民粹式的民族主义，往往倾向于威权政府。这种民族主义越是激进，对好社会的建立越没有帮助。 …[详细]

“愤青”也不会成为中国的大问题

如同前述，“愤青”在中国正不断被边缘化，在打砸抢烧事件发生后，全社会一致谴责这种行为便是明证。这就好比前些日子杀害了美国驻利比亚大使的少数狂热份子，数目远比那些事后道歉并致哀的众多利比亚民众要少得多一样。但凡是年轻人数量较多，而教育水平跟不上，失业人口太多的国家，都会面临“愤青”不时在社会上掀起骚动的问题。只要教育和经济能够跟上社会发展的步伐，打砸抢烧的“愤青”只会是一小部分人。 …[详细]

但文明社会不该有任何“弃儿”

然而，对于每一个上街打砸抢烧的“愤青”个体而言，只要发生了这样的行为，都表明了社会的失败。一个文明社会，一个好社会，应当尽量避免这种行为的出现。只有谴责和严惩不能解决一切问题，因为“愤青”们不会理解为什么源自“爱国观念”的行为会被定义为一种“恶”。民族主义不必然是一种坏东西，但“愤青”们必须知道，在文明社会，民族主义应该得到某种程度的“消解”，盲目的“爱国”并不一定就是好事。 …[详细]