2012-10-23 第 2225期

美国大选是怎样烧钱的

01

美国大选要花多少钱

竞选经费膨胀是事实,08年总统大选花费达创纪录的24亿美元

在今天,美国总统大选的确成为了一项价格不菲的活动。仅就美国总统选举的竞选经费来说,1860年竞选总统时,共和党只花了十万美元,便使林肯(Abraham Lincoln)成为美国第十六位总统;可在一百年后的1960年,十万美元只够让候选人在全国电视网出现30分钟。从1976年至2008年美国总统候选人大选花费的变化趋势上看,尤其是在2000年(3.4310亿美元)之后,几乎每次选举的花费都成倍增长:2004年(7.179亿美元)与2008年(13.247亿美元)。

竞选经费 历年美国总统大选候选人竞选花费

以上还仅仅是候选人的花费,如果将所有候选人、政党、政治组织和资助集团在国会选举和总统选举中的花费加总,2008年度美国选举花费超过53亿美元,总统大选花掉了其中的24亿美元,总统候选人直接投入的经费也在这一年首次超过了10亿美元。(据Center for Responsive Politics统计)。而在今年,总统大选的花费很可能创造30亿美元的新纪录。…[详细]

贵但可以接受:选举总统的投入与美国人在口香糖上的花费相当

虽然无数人都指责美国大选“烧钱”,但实际上,大选花费虽多但却非不能接受。

将2008年直接花在总统选举上的24亿美元和其它一些来自美国的数据对比就能直观地看到这个花费并非天价。2007年的美国国民生产总值(GDP)13.8万亿美元,24亿美元的竞选花费约占其0.017%。以当时美国超过3亿的人口计算,每个美国人只需为总统大选花费8美元,分到每年则只要2美元。而根据美国口香糖生产协会的统计,美国每年花在嚼口香糖上的钱大约是23亿美元,这与08年总统选举花费相当,而且这样的总统选举还要四年才会进行一次。

值得补充的是,美国的大选筹款途径与其它国家不同,横向比较意义不大。以英国为例,在2005年的选举中每个英国人只需为大选付出1-2英镑的代价(2-3美元)。看似低于美国,不过英国大选的花费有一部分来自政府的公共基金。公共竞选基金是有上限的(2005年时为7000万英镑),直接限制了英国的竞选投入,而美国则来自私人捐助,弹性很大。…[详细]

02

大选经费:来得明白,用得清楚,不用纳税人埋单

来自公共竞选基金:美国人可在纳税时自愿捐助

美国大选候选人的竞选经费来自几个不同的途径,包括公共竞选基金、个人捐款、企业的资助和政治行动委员会(PAC)的投入。虽然种类繁多,但这些竞选经费都是来自自愿捐款,而且都要受到严格的监管,不愿意为大选埋单的纳税人不用为此耗费一分一毫。

根据《联邦选举活动法》,合格的总统候选人可以从美国财政部储留的特别基金中为自己的选举活动获取公共基金。虽然叫做公共基金,这些钱却不是直接以税收的形式强制向纳税人收取的。它完全由美国纳税人自愿筹措,纳税人可以选择从自己每年缴纳的联邦所得税中拿出3美元捐助这一基金。

不过为了获得公共基金的使用资格,候选人就要达到一定资格并且接受一系列的限制:候选人必须在20个州中的每一个州募集到对等的捐款5000美元。候选人可以在预选中,或者在大选中,或者既在预选中又在大选中接受公共基金。但一旦接受了公共基金,就必须遵守联邦选举委员会所规定的开支限额和其他限制。

要获得公共资金只需要获得足够的支持,这就为候选人参加竞选提名创造了一个公开合理的竞争环境。但另一方面,由于使用公共竞选资金就意味着必须放弃自主筹款,接受公共基金上限作为自己竞选经费的上限(2008年时公共经费的上限为8300万美元),所以包括奥巴马在内的许多候选人都会放弃这一经费支持,转而向私人募捐。…[详细]

来自募捐:支持者可以通过自愿捐款的方式支持候选人

为了防止金钱和特殊利益集团不当影响政治,美国的选举法对政治捐款有严格的规定。对一个竞选人的一次竞选,个人捐款最多不得超过2400美元。严格的捐款上限相对于动辄数百万或上亿的竞选费用来说杯水车薪,这就使得候选人必须依靠成千上万的普通选民的捐款积少成多。

如果无法从个人捐款得到充足的经费,候选人还可以从政治行动委员会(Political Action Committee, 简称PAC)得到资助。以2008年为例,众议院和参议院的竞选经费分别有1/3 和1/5是来自PAC。但美国联邦选举法对PAC的政治捐款也有严格的规定和限制。对每个竞选人每次竞选活动(初选、一般选举或特别选举),PAC捐款的最高限额为5000美元,一个PAC给一个全国性政党的钱每年不得超过15000美元。任何PAC都必须在成立后10天内向联邦选举委员会(FEC)登记注册,而PAC的经费同样是来自于自愿捐款的个人和企业。

候选人也可以自掏腰包参与竞选

竞选资金还有一个来源,就是来自候选人自己。候选人可以依靠自身财富甚至举债参选,按照1976年最高法院对“巴克利诉瓦莱奥案”的裁决,个人资产用于竞选没有上限。

虽然凭借个人资产参选没有法律上限,但这些参选人的结果往往都不如意。在2008年的大选中罗姆尼就为自己支付了4400万美元的竞选资金。不过那时选民对此并不买账,当年的罗姆尼仅止步于共和党党内,而在今年,罗姆尼没有自掏腰包,反倒一路冲到了最后。

但无论是公共基金还是候选人募集的资金,来源和去向都必须公布的清清楚楚

竞选经费 奥巴马和罗姆尼竞选资金募集及支出情况

联邦政府对竞选经费进行监管的机构叫做“联邦选举委员会”(FEC)。这个委员会并不具体操办选举,它的责任只是监督候选人、政党和政治行动委员会的经费募集和使用。《选举经费法》规定政党和政治行动委员会必须按季度或者月如实申报库存现金、支出、贷款偿还和余额等财务状况。

1976年“巴克利诉瓦莱奥案”确认了1971年《联邦竞选法》要求候选人和政治行动组织公布竞选资金来源并不违反宪法第一和第五修正案。所以在法律保护下,作为民众,有很多途径获得候选人收取竞选资金的情况。民众可以向当事人或联邦选举委员会(选举产生的地方官员的有关信息则为地方相应机构)提出查阅要求,还可以方便地从诸如联邦选举委员会等相关网站上获取详细信息。…[详细]

03

美国大选的钱必须得花,关键看花得值不值

选举活动也要遵守市场规则,花的少不现实

投票率 美国总统大选历年投票率

在美国,每项竞选活动都是在“市场规则”下进行的:候选人助选团队的薪水、宣传竞选纲领的宣传册、电视互联网广告、举行无数次的公开露面和筹资活动等等这些都需要支付相应的费用。所以,即便是总统选举,在面对数以亿计的选民、通货膨胀、人力成本上升和媒体的价格攀升这些因素,若还想让选民最大程度的参与到选举中,唯一的选择就是花大钱。数据上也证实了这种判断,2008年选举,花费达到历史之最,巨额的花费创造了美国总统大选投票率40年的最高记录。

对此美国著名智库布鲁金斯学会的专家卜睿哲(Richard Bush)这样评论到,“选举的设计就是要将选民的观点转换成对领导者的选择。而金钱这种资源,是动员选民必不可少的部分。”

而且美国的最高法院也认可了金钱是使得选民参与到选举中的重要途径这一说法。在1979年,由于电视的逐渐普及,电视演讲对美国选举产生的意义越发重大。一方面,电视成为了沟通候选人和选民最直接的方式,另一方面电视服务价格昂贵且电视网也没有理由无偿为候选人提供服务。面对科技对美国政治的重塑,美国最高法院最终在《联邦选举法》中裁定:不应过分限制金钱的作用,因为金钱可以帮助候选人购买到演讲机会,从而充分与选民沟通。这种权力应属于言论自由的一部分。 …[详细]

充分开展的选举给了选民足够的机会甄别优劣

选举在现代美国的政治观念中是政府合法性的重要来源。而一个成功的选举,必须要最大化的覆盖全美,影响尽可能多的美国民众。有民众充分参与的全国性选举,可以最大限度的保证美国未来四年里政府和领导人执政的稳定。因此,竞选经费除了成就竞选本身之外,还成了接下来四年美国社会稳定发展的一份保单。

此外,被选举出的美国总统将成为世界上最有权势国家的首脑,领导着世界最大的经济体。在这个角度看,再充分繁琐的甄别也不为过。《洛杉矶时报》前政治编辑沃伦韦斯(Warren Vieth)就认为:“尽管24亿美元的花费看起来极其庞大,但考虑到美国总统这个职位的重要性,也算值得。一个总统制定的政策,可能直接导致上千亿的财政赤字增加或减少, 花20亿美元的价钱来甄别一个好总统,对美国民众来说并不算贵。”

大投入的选战也为美国的政治注入了巨大的活力

在两年多的竞选时间里,候选人把大量的竞选经费投入到广告、造势和组织动员选民等工作当中,在这段时间内,大量普通美国公民被动员起来,通过对切身利益的关注,参与到对国家重大问题的讨论、思考与行动当中,完成了四年一度、全民参与的政治“游戏”。

这些活动直接塑造了美国民众的公民素养,成为了美国民众最好的公民教育。…[详细]

结语

能不能既不“烧钱”,又能选出好总统呢?也许将来的制度创新可以实现这一愿望。

新闻立场

你怎么看待这种选举中的“烧钱”现象

0%
0%

专题评价:

  • 1111 20%
  • 1111 20%
0%
0%

相关专题

更多>>

提问编辑

广播 还可输入140
  • 王杨:好的。我们会关注。 /玫瑰 || #我爱问编辑# 王杨(@ywang019) 河南金基租车之殇,又一庞氏骗局大手笔,受害家庭将近1万,维权几次,没有说法,复杂的很,求助无门。
    07月09日 09:20 发自腾讯微博
  • 丁阳:两次说的都是针对奥巴马医保法案的判决,第一次是在2012年的时候。这两次投票他客观上都帮了奥巴马的大忙。司法能动主义的危害你可以看罗伯茨意见书原文,http://url.cn/XKy8EQ 里面提到了Lochner案造成的一些问题。总的来说,罗伯茨希望“极度审慎”地解释宪法,这是他一以贯之的态度。 || #我爱问编辑# 丁阳(@wanghsn) 王杨(@ywang019) 张德笔(@zxc242635zxc) “就在同性婚姻判决前几天,罗伯茨还第二次充当了保守派阵营的‘叛徒’”,那他第一次当“叛徒”是什么情形?“罗伯茨大法官就提到了这种做法同样曾经造成了危害”,司法能动主义曾经造成了什么危害?
    07月01日 14:18 发自腾讯微博
更多>>

读者来信

我要写信
更多>>

编辑手记

更多>>

专题排行

更多>>

历史版

010-82155158 153678152@qq.com

版权声明:腾讯网原创策划,欢迎转载或报道,但请注明出处。违者必究

出品:腾讯网评论频道

关于腾讯 | About Tencent | 服务条款 | 广告服务 | 腾讯招聘 | 腾讯公益 | 客服中心 | 网站导航
Copyright © 1998 - 2012 Tencent Inc. All Rights Reserved
腾讯公司 版权所有

往期回顾