左一为杨澜请来的联合国官员

官方声明：双方协商将杨澜捐赠的20万元用作海外宣传

这起事件发生在1997年，据青基会的声明，经过如下：

1997年，中国青基会需要在海外宣传推广希望工程，但没有经费。经中国青基会和杨澜协商，杨澜同意将其捐赠的20万元，专项用于希望工程海外宣传。包括拍摄制作《希望工程》海外宣传片、与哥伦比亚广播公司联合拍摄制作希望工程宣传短片，并积极联系美国电视、广播、报纸等媒体报道希望工程，协助中国青基会邀请联合国官员来中国陕西、辽宁、山东等地考察希望工程项目。同时，杨澜向上海青基会捐款10万元，用于资助贫困家庭学生上学。

也就是说，杨澜第二天的确从青基会取回了自己的捐款，但是取回的这笔钱又被用作希望工程海外宣传的专项基金。希望工程的创始人徐永光称，如果按市场价格的话，这笔宣传费用起码要50万。另外，据杨澜方面称，这20万元来自她第一本书的稿酬。…[详细]

记者调查：声明部分内容已得到证实

1.《希望工程》海外宣传片

在“首届希望工程宣传奖获奖名单”里确实有《希望工程（外宣片）》（编导：杨澜）。而这个2004年颁发的奖项是为了表彰过去十几年来为希望工程宣传做出了贡献的单位和个人。…[详细1]

2.确有联合国官员在1997年来中国考察过希望工程

有人质疑在联合国难民署的活动中，明星和记者去国外看望难民都需要自费买机票，为什么联合国官员来中国考察希望工程却还要杨澜掏钱买机票呢？

在一份希望工程的评奖材料上，调查记者看到用来证明“希望工程得到了国际友人的广泛好评”的证据之一就是，“1997年9月18日联合国新闻署方案评价委员会联络司司长穆斯塔法•特利利先生致函徐永光秘书长……”同时还有照片为证。但是，这位特利利先生来华究竟是否是官方授权的，目前还不清楚。用英文也查询不到他当初来华的新闻资料。不过，毕竟年代久远，那个时候的信息不一定互联网上有。

另有记者一直在试图和特利利以及哥伦比亚广播公司取得联系。…[详细]

不过仍有疑问

光明网评论员指出：1.这笔善款的使用程序有问题。杨澜的捐款并不意味着她自己来做这件事情。青基会在做这个项目时，程序是否公开，是否“货比三家”，以便找出用钱更少、拍摄效果可能更佳的摄制人？ 2.对杨澜来说，自己捐款自己花，无论是什么名义，正当性都不那么强，甚至没有。这乃普通人都知道的常识。其实，杨澜也可以选择作为志愿者免费帮助希望工程做海外推广，不用走“捐款”这一“过场”。 而更多的网友指向了“公开捐款发票”，认为单凭一纸声明还是不能服众。

尽管这是十多年前的旧账，不过杨澜在接受采访的时候曾经表示，自己每一笔花销都报备过。 所以要公布，也并非没有可能。…[详细1]…[详细2]

希望工程创始人徐永光

表面看：受“郭美美事件”的牵连

十几年前的捐款事件，为何在今天才被挖出？原来都是因为最近网络走红的“郭美美”事件，对此，杨澜曾发文为红十字会喊冤：“这就怪了，我是中国红十字会的常务理事，没听说过红十字会有商业总经理这么一职位，别是顶红十字会招牌吧！还有消息说她是红十字会副会长郭长江之女，这就更不靠谱了，郭长江只有一儿子，没闺女。”没想到，杨澜的这句话却惹火烧身，被愤怒的网友“人肉”到了她的头上，有人戏称这是“误伤”。…[详细]

更深层次的原因：很多年前一起青基会信任危机没处理好的“后遗症”

杨澜丈夫吴征在微博中称，这个所谓事件是八年前青基会一个工作人员与领导闹翻了，出来渲染的一大堆事中一件，青基会徐永光秘书长当时早就公开声明过了，这是冷饭重炒。

爆料人的话的确来自一个很“古老”的论坛帖，一位叫做柳杨的前青基会财务工作人员“揭黑幕”，主要矛头指向青基会创始人徐永光用捐款进行投资，遭遇亏损。而杨澜拿走捐款做“工作经费”的事情只是长篇爆料文中很小的一段。一份香港报纸主要用柳杨的材料做了报道（没有平衡报道），而大陆的媒体对此没有公开报道。后来，青基会自己反击这是“犯罪人员对希望工程的恐怖袭击”。

未能在媒体发表的柳杨和一位记者的文章在互联网上被广泛传播，青基会和其灵魂人物徐永光的信誉受到公众质疑。由于青基会在事发时没有有效的澄清——站出来对峙、直面质疑，甚至应用法律手段证明清白（可以起诉柳杨，正如他们后来因为另一个事情起诉香港《壹周刊》），对官方慈善机构不信任的很多公众当然选择相信“黑幕”。而如果能够全面印证比对两方面的声音，在同一个平台上，给双方质询辩解的机会，公众自然可以根据自己的经验象陪审团一样对可信度作出全面的判断。事情过去了两三年后，确实有记者做了比较客观的报道，但是毕竟时效性已过，很容易被忽略。

而现在，徐永光早就离开了青基会，柳杨也在几年前得癌症去世。可是事情并没有随之消散。

“郭美美”事件也好，八年前的这桩旧事也好，直指的都是官办慈善机构公信力的缺失。这也就共同造成了今天的“杨澜假捐门”。不过这恰巧也给时下正发生的热门事件提了个醒，如果有关部门不能妥善处理，赢得公众信任，那么这个危机对慈善机构损害太严重。（比如，杨澜事件又让网友们翻出了早已做过严肃处理的01年青基会四川某地干部侵吞善款事件）。 …[详细1]…[详细2]

身陷“诈捐门”时的章子怡

不必为名人叫屈

东方网的评论文章说，长期以来，关于名人慈善的质疑声一直不断，章子怡、余秋雨、陈光标等人，均被不同程度“曝光”过。名人做慈善，肯定需要公众监督，但如何监督，则见仁见智。为监督而监督，不顾及名人感受，不顾及事实真相，单纯抓住某一点大发感慨，甚至妄加指责，则是不行的。太过苛刻，真的有可能伤了名人的“善心”。

但是，事实上，名人做慈善可以带来良好的公众形象（某种程度上意味着商业利益），甚至还有一些“特权与福利”，因此，公众要求名人把一些慈善行为的细节交代清楚，正是权利和责任对等的基本逻辑，没什么不妥。

无独有偶，去年，台湾艺人陈建州（黑人）卖T恤做公益一事被外界质疑，还引得台湾电视上正反两方大辩论。作为台湾演艺圈大姐大，张小燕以“必须做、提高可信度、怎样运用金钱”三点原则提醒陈建州，希望陈建州能够藉由这次教训，学会如何将公益做得更周全，不致招人误会。而在章子怡、成龙等的“诈捐门”之后，越来越多名人学会“主动晒发票”，反而对公众形象有帮助。

杨澜1997年这笔捐款是她第一次做慈善，她对慈善的思考早已进步，2010年杨澜接受采访时说过，“我捐的钱、自己的团队去执行是比较初级的慈善理念”，而“道德是需要智慧去支撑的”。…[详细1]…[详细2]

更不用对公众横加指责

《扬子晚报》的一篇评论直呼网友们到底是怎么了？对于这样的“眼球帖”（指最初爆料者所发的微博），不会有人去“小心求证”，大多数心怀善意或者存心恶意的网民只是激情转发，既盲从又轻信。也许从此说起杨澜，还会记着旧账，“她还有笔款子说不清呢！”谁会为杨澜子虚乌有的“道德污点”买单呢？…[详细]

网民们真的有这么“邪恶”，需要指责吗？

中大ICS研究员唐昊分析认为，在现存的政策法规及其执行不能保障民间自发的慈善事业发展，官办慈善的公信力又遭打击的情况下，中国许多普通公众索性收回善心、不再主动捐款。虽然普通民众投身慈善的路径被封杀或扭曲，但其担负社会责任的冲动却不可能完全被遏制。在这种情况下，对慈善的关注就会以奇怪的形式表现出来——他们自己虽然无法顺利地“慈善”，却会对那些投身慈善事业的明星名人要求更加苛刻。

所以，该苛责的绝对不是公众。…[详细]

说到底要解决的还是老问题

“万元帐篷”、“红十字天价餐费”这样丑闻让慈善机构的公信力受到了极大的伤害。而这又是很多年的老问题造成的——这些官办的慈善机构表面看是公益组织，实际上又是政府机构，垄断了慈善，对外既不透明又没有有效的监督。在美国，美国全国慈善信息局和公益咨询服务所（都是非官方性质的第三方独立机构）每年都会向社会公布它们所作的关于各个基金会的调查，内容涉及基金会的民间捐赠额、财政资助以及项目花费百分比等方面。因为是开放的，所以各种慈善基金会非常多，但是它们都异常注意自己的公信力，因为一旦出现丑闻就无法得到公众的捐款。

倘若在中国慈善基金会是开放的，不是垄断的，那么反过来就会“倒逼”所有慈善机构透明起来，公信力自然会慢慢建立。因为在有竞争的前提下，谁都会担心自己丧失掉公信力，无法筹得善款。…[详细]

最近这些质疑也许有助于推动慈善组织的改革和透明

媒体人郭宇宽曾经写道：“当我们感慨在西方国家公益组织强大的募资能力时，不要忘记也恰是这样种种百无禁忌的质疑确保了公益组织的公信力。被无数双眼睛盯着，战战兢兢，一有不慎动辄得咎，其实不正是类似青基会这样的组织最需要的成长环境么。”

实际上在美国也发生过很多慈善丑闻，1992年的美国联合劝募会主席阿尔莫尼自占捐款事件和新纪元基金会行骗事件，让美国慈善事业陷入了低潮。正是在一步步的质疑中，美国慈善组织才越来越完善。…[详细]