华尔街的“贪婪”形象深入人心

华尔街的“繁荣”并非因为贪婪

就像这次的游行者认为的那样，人们常常批评华尔街“过于贪婪”，其潜台词是华尔街将所有的钱都紧紧抓在自己手里，导致社会其他行业得不到发展所必要的资本，这也是对华尔街最常见的批评和误解。

实际上，作为美国的金融中心，华尔街是美国经济的发动机而不是抽水机。“先花未来钱”是金融的特性之一，例如一家年收入几万元的作坊，上市以后值一百万元，这一百万元市值就是对其未来收益的估价，如果这家作坊的老板需要几十万元来改进其生产设施，在平常情况下他需要积蓄好几十年，而通过上市融资他就可以迅速获得必要的资本，帮助企业提前发展，这就是金融带来的好处。不仅对公司，对人也同样可以金融计算，一个大学刚毕业，年收入5万元的大学生，却能从银行获得几十万的贷款来买房子，这就是银行对其进行金融计算的结果。

美国是全球金融化程度最高的国家，08年金融危机爆发之前，美国住房和土地按揭贷款和GDP的比率是1比1，而当时中国的住房和土地按揭贷款只相当于GDP的5%，在西欧国家，平均来说也只占GDP的40%左右。美国股市总值和GDP的比率为150%，而中国才刚刚接近1比1，按揭贷款方面，美国消费信贷（包括信用卡）占GDP的18%，而中国这一数字不到2%。换句话说，华尔街之所以特别有钱，是因为美国人都在“先花未来钱”，而它是美国人“未来钱”的周转中心。…[详细]

应该把华尔街的“贪婪”看作广告词

人们将华尔街视为“贪婪”的化身，其实绝大多数人并不会真正了解华尔街的生意，他们对华尔街的了解来自大众媒体和广告宣传。

贪婪为视为不值得尊敬的品性，但人们常常也偷偷欣赏它，例如人们在打索赔官司的时候，会希望能找到最贪婪的律师，因为律师费从赔偿费用中按一定比例抽取；对炒股而言，“贪婪与恐惧”是连中国股民都琅琅上口的名言（在别人贪婪的时候恐惧，在别人恐惧的时候贪婪），而对自己的股票经纪人，人们当然希望他在赚钱的时候足够“贪婪”。不要忘记华尔街被六十年代的激进大学生控诉为贪婪的象征，资本主义最丑恶一面的时候，华尔街在干什么？——帮别人买卖股票。现在，替别人买卖股票和债券的佣金收入只占华尔街收入的8%，但在60年代，佣金收入占华尔街收入的60%以上。

对市场主体来说，贪婪是其正常的逐利动机，而把贪婪和道德败坏错误的等同起来，是很多人对华尔街产生仇恨的原因之一。 …[详细]

他认为，手上报纸代表着更好的体制

人力是华尔街的主要成本

2009年，高盛员工的平均工资估计接近60万美元；在JP摩根的大通投资银行，估计平均工资接近40万美元。为什么华尔街的人挣到这么多钱？美国现在的失业率接近两位数，而处于金融危机中心的这些人却似乎首先恢复元气，拿到大笔薪酬，这不能不让人既疑惑又愤怒。

其实，对于投资银行来说，人力成本本来就是公司最重要的成本之一。2009年，华尔街拿出整体收入的32.1%作为薪资支付给其员工，这一比例与08年相同，且低于2007年的36%。2010年上半年，高盛支付的薪资占其收入的比例高达43%，而在2009年第一季度亏损的同时，摩根士丹利银行留出了20.8亿美元用于发放员工薪酬，相当于银行盈利的68％。在银行接受政府救助期间，尽管再给员工发高额工资招惹众怒，但华尔街的薪酬仍旧根据经济和市场状况来制定，而不是依据美国政府及海外金融监管者的压力大小来制定。 …[详细]

因为他们与更大数额的钱打交道

华尔街的人们尽管是聪明勤奋的，但并不是独一无二的。实际上他们如此富有的原因，也许并不是他们本身的资质，而是他们工作的地点。一份哈佛毕业生的研究报告发现，那些在金融业工作的人比其他相同毕业分数和专业的人工资要高三倍。

这并非金融业监守自盗，仅仅是因为他们和更多的钱打交道。很多律师也因为相同的原因，得到了相对丰厚的薪酬，由于涉及到了高额的合并或并购，房地产计划，离婚和税收计划，根据《美国律师》杂志的报道，平均来看，最好的25%的法律公司在2008年平均每家挣到了约130万美元到400万美元。 …[详细]

不能只看到高工资，看不到裁员

事实上，银行在逆境继续维持高收入的途径就是裁员，人们愤怒于银行即使亏损也不肯降低员工工资，却忘记华尔街是金融危机首当其冲的失业重灾区。例如，金融危机之后花旗银行平均薪酬依然维持原先水平，但其实它辞退了6.5万人，削减了至少25％的成本。

中国河南老人声援“华尔街革命”

“虚拟经济”不是老鼠会

华尔街的“虚拟经济”被作为经济危机的罪魁祸首，人们将虚拟经济和经济泡沫几乎当成同一回事，这完全是对“虚拟经济”的误解。

“虚拟经济”听起来很玄，实际上只不过是“金融市场”的另一套说法罢了，它无非就是指证券、期货、债券、期权等虚拟资本的交易活动，所谓“虚拟经济”其实紧紧依托并服务于实体经济，并非国人误解的传销、“纯资本运作”或者庞氏骗局。

因此，著名经济学家陈志武先生就很反对“虚拟经济”这一提法，认为这会导致人们的误解，但误解已经发生了。 …[详细]

华尔街没有赖帐不还

金融危机后，美国政府立刻提出了问题资产救助计划(TARP)，按照该计划，美国政府对华尔街的问题公司注入资金或购买其资产，帮助公司度过难关。但为什么要拿纳税人的钱去救助这些金融巨头？政府的解释是这些公司太大了，已经“大到不能倒”（too big to fail），如果他们垮台会给社会带来非常灾难性的后果，08年年底，一些坚持发年终奖的公司被推到了全美国人的对立面，人们认为它们白白拿着政府的施舍，转过身就把钱发给那些本来就肥得流油的银行家。

“政府的过多干预搅乱了正常的市场交易规则。现在随着政府（对银行）的介入，老的规则已经不存在了。”针对在金融危机中美国政府采取的一些国有化救市措施，华尔街知名金融分析师惠特尼这样评价。而事实上，惠特尼的这种担心也正是被救助的美国金融机构的忧虑。市场经济中政府通常扮演的是“守夜人”角色，市场经济是西方国家的基本特征，也是促进效率和经济发展的有效途径，而国有化意味着对市场经济和自由主义理念的巨大冲击。正是基于对规则的担心，当初向政府伸手借钱的金融机构，稍微缓过一口气就纷纷开始偿还政府的救援资金，急于了结与政府的“瓜葛”。摩根士丹利在接受援助半年后就提交了偿还资金的申请，高盛、花旗、美国银行等也通过发行新股或发债等方式筹资还债，AIG更是不惜“砸锅卖铁”，出售在日本的总部大楼来还债。

美国财政部今年8月中旬公布，在发放的4120亿美元不良资产救助金中，财政部目前已经收回3130亿美元，约占已发放资金的76%。现在，再认为华尔街“拿政府的钱不还”，已经不是一个靠谱的判断了。 …[详细]