“民科”预测中意大利地震了吗？

“瞎辟谣”之说值得商榷

发生在意大利的这起“过失杀人”案还没开始诉讼，中国的一些评论家已经为意大利科学家们的行为定了性——“在公众面前不假思索、不负责任地大放厥词”；“不管最后判决结果是什么，它至少表明，这种不负责任地辟谣，它的危害性，有时甚至比谣言更可怕。”[详细][详细]

然而，仔细审视事件的全程，专家们“不负责任地辟谣”这种说法很值得商榷。按检方的说法，拉奎拉地区的民众早在地震发生前6个月就感受到了地面的轻微震动，这让当地居民感到紧张不安。但是所谓“小震闹、大震到”不过是以前流行的错误说法，其科学性早被主流科学界否定。就拿意大利这次地震来说，“小震闹”大多发生在拉奎拉南部约50公里外一个名叫苏尔莫纳的小城附近，与主震所在并非一个地方。…[详细]

被许多人用来佐证科学家无能而失职的，是一位“业余科学家”在这次地震预测上的“惊人表现”。在地震来临的前一周，一位叫朱利亚尼的与地震研究不相干的技术员通过对氡气的观察，告诉苏尔莫纳市长6到24小时内将发生地震。苏尔莫纳一些居民一度撤离。然而，在一周后地震袭击拉奎拉时，他们已经返回苏尔莫纳。还好地震也几乎没有给苏尔莫纳造成什么损失。…[详细]

科学家们只不过指出“临震预报不现实”这个目前的科学定论

地震预测，是地球科学界的老大难问题。世界各国曾在最近几十年投入了许多人力、物力资源来研究地震预测。然而，到目前为止，全世界没有一种预测地震的方法，能够达到“发布地震预测”所需要的时间和空间上的精度，以往着重对待分析的前兆例如动物行为异常、氡气测量等方法，都被证明是不可靠的。

而随着研究的前进，越来越多的地震学家意识到，想要对地震进行预测是不现实的，尤其是短期和临震预测，根本没有可靠的、经得起重复验证的预测手段。上世纪90年代以后，地震学者的研究的重点改为研究地震机理，和地震灾害的评估，期待这些研究对抵御中长期的地震有所帮助。…[详细]

所以，当科学家们被问起对拉奎拉地区震前征兆的看法时，他们回答在这个地震多发地区发生这种情形并非不正常，以及强调无法进行临震预测，是没有什么不妥的。

“过失杀人”指控更有可能是安抚民众

要说科学家们可能犯下了什么错误，那就是其中一位科学家在接受电视采访时顺着主持人的话说“居民可以呆在家里享用红酒”。为什么这样说可能是错误的呢？因为目前的科学研究认为，除了不在地震断裂带上的地区可以断定不会发生地震外，其它的地区发生地震都是有可能的，只不过概率有大有小，这位科学家的“喝红酒论”如果说明白了“地震谣言不可信，所以这时候与其躲避，不如呆在家里享用红酒”，那么是可以成立的；但是如果说得不明白，很容易让人理解为地震肯定不会发生。在电视采访后，其他几位科学家也澄清了，他的采访发言并不符合会议结论。在这种情况下，过分归罪于科学家们显然是不合适的。

而由于蒙上了“不白之冤”，此案件在学术界也引起了轩然大波，许多学界人士表示对指控异常震惊。在起诉准备过程中，意大利国家地理物理和火山研究所给意大利总统写了一封公开信，抗议起诉毫无根据。公开信发布后短短三个星期内，就有来自全世界的5165名科研工作者联合署名表示支持。足见外国科学共同体对这一事件的看法。虽然意大利检察方仍然指控这几位科学家的行为属于“过失杀人”，但鉴于科学界对指控的严肃态度，罪名最终成立的可能性应该很小。据分析，这次指控很大程度上是为了安抚受灾民众的民心。…[详细]

中国许多论者则认为，这次指控反映了“专家乱说话，也会构成犯罪”“每个人都必须为自己的言行负责，专家或公众人物概莫能外”。相比起国内各种随意放炮却不会被追究的“专家”，无疑有警醒作用。

然而，若因这种风险让真正有水平的专家在关键时候三缄其口，以致让谣言满天飞，后果也是十分严重的。

中国尴尬的“震情信息保密”

地震辟谣难点何在？

“里氏震级”的发明人里克特曾经讲过一段名言：“记者和一般公众冲向任何有关地震预测的建议，就像猪冲向满槽的猪食……地震预测为业余人士、狂人和欺世盗名的骗子提供了一个狩猎乐土。”

正是由于地震预测在正规学界被认为是极其困难的，所以在“业余人士”、“狂人”和“骗子”那里，地震预测成为了他们成名、发财、装神弄鬼的“利器”。而记者和一般公众们因为对震情信息的热切需要，往往与欺世盗名者一拍即合，因为这些人能够说得神乎其神，往往说出具体的地震时间、地点(或者是地震后经过“解释”被认为是预测中地震)，说错了大不了这次没人搭理，而说中一次则会暴得大名。…[详细]

相比之下，正规地震学者想要辟谣，只能用含糊其辞的说法，因为地震“不可预测”嘛，那么什么结果都可能有，又如何反驳民间的“猜想”呢？万一“辟谣”辟得有什么不对的地方，就会如这次意大利专家那样千夫所指。而如果只能含糊其辞的辟谣，不仅媒体不会搭理(甚至歪曲你的原意)，一般公众更难有那个耐心去理解。

地震辟谣在中国尤其难

在中国，比起其他国家的地震辟谣，难度要更大。原因在于，“地震预测”在我国仍然被认为是可行的。“地震预测”不仅是各级地震局的任务，而且各级地震局还有进行地震预测分支机构。而自1975年辽宁海城7.3级地震被误打误撞说中之后，地震能够通过“群策群防”成功预测的信念从此家喻户晓、深入人心。而在宣传上，也声称三十多年来一共有过20余次成功的临震预测(实际上这些所谓成功预测在时间、空间上的精度都是有很大问题的)。而即便发生了唐山、汶川这样的大悲剧，也只让国人认为这是人的问题而不是技术本身的问题。对此，在《脸厚可以预测地震》《地震局是个什么玩意儿》这两个专题中，有更深入的论述。

不辟谣或辟谣不利会引发什么结果？

著名学者卡普费雷曾在《谣言》一书中分析了谣言传播的三个特点：1、“并非通过大众传播媒介传递，而是通过口耳相传等私人媒介的方式进行传递”；2、“这个信息必须是人们在等待之中的，他满足人们或是盼望或是恐惧的心理，或符合人们多多少少已意识到的预感”；3、“这个信息对群体来说必须是出乎意料之外的，会带来直接重大后果的。”

毫无疑问，地震谣言的传播，是完全满足以上三个条件的，而在现代通信条件下，谣言散播的威力之大想必读者们都见识过。例如去年初的山西地震谣言，就曾让山西多个城市成千上万的人睡不好觉。而在意大利，或许因为09年那次地震辟谣“失败”，今年5月又有多达2成的罗马人相信已故地震学家数十年前对大地震的预测而欲当日逃离罗马。而今日，台湾“王老师”的“14级大地震”也搅得满城风雨。另外，今年3月内地发生的抢盐风潮，与地震谣言也是属于同样性质的。

这些虚假的地震预报引起的社会恐慌，并不亚于真正的地震。世界各国都会对这种引发恐慌的谣言制造者进行惩罚，例如“王老师”就已经被台湾警方逮捕。…[详细]

媒体的报道往往专业性不足

中国有的地震专家确实不靠谱

有论者调侃“像专家被起诉这样的事，在我们身边基本不会出现，因为在咱这儿，专家都快成‘砖家’了”。“专家”声誉不佳，确实已成为我国的一大问题。这里很大一部分原因是“专家”们本身素质不够造成的。例如汶川大地震前一位叫洪时中的教授就在采访中说“都江堰和成都绝对不会出现7.8级以上的大地震”，前面说到地震辟谣确实难，但因为难就采用这种绝对化的陈述，一旦不幸出现意外则公信力全部破产。以后谁还信你？

再一个，由于地震局地震预测系统的存在，很多从业学者又必须做这种国际上公认做不了的“活”，以致于专业人员往往用跟“民科”类似的眼光来辟谣地震预测，这种专业人士当然也是不靠谱的。

更大的问题在于，不管是国家还是科学家自身，对于“砖家”们的种种“不靠谱”基本处于放任状态，这就进一步削弱了整个学界的公信力。相比之下，国外科学家对科学共同体名誉和公信力的维护就值得称赞，本次数千科学家维护被指控的同僚就是明证。

媒体的报道对谣言推波助澜

另外，媒体在进行科学报道时素养不高也是很严重的问题。即便是靠谱的专家，说出来的话被“不靠谱”的媒体歪曲后，“好辟谣”也成了“瞎辟谣”。例如，在青海玉树地震之前，曾有一篇题为《中国地震局：我国大陆暂不会发生破坏性地震》的报道，但细看报道全文，可知“暂不会发生破坏性地震”这种绝对化的说法应属记者杜撰。…[详细]

在这次意大利地震中，意大利媒体的表现也不敢恭维，以致一些科学家几乎想抹去一些数据库里的数据免得让媒体做出不合实际的错误解读。

最重要的是自己有判断力，不要把“真专家”错当“砖家”

去年，《中国青年报》的一项调查显示：39.5%的人认为专家言论只是一家之言，仅供参考；31.9%的人觉得专家言论需要根据情况判断辨别；20.4%的人认为专家言论根本不值得相信；仅有6.5%的人认为“专家是社会权威，值得信赖”。…[详细]

仅有6.5%的人对专家表示信赖，这无疑折射出专家公信力的堕落。然而，很大一部分原因在于民众在经历多次被“砖家”打击后，习惯性不相信“专家”的意见。这种做法无疑是有问题的，提升自己的判断力，在“砖家”中分辨出真“专家”，在危机时刻不仅对自己有利，止谣辟谣，对整个社会也是有利的。