两家媒体的报道总结起来不外乎两点，但是与“高调行善”无关：1.陈光标涉嫌“诈捐”；2.陈光标利用做慈善谋私利、揽项目，他的公司其实经营状况很糟糕。很快，陈光标也做出了回应。

陈光标有着“首善”的名号。

争议一：陈光标诈捐？

综合两家媒体的报道，陈光标的捐款被描述为大部分其实都是空头支票，比如：陈光标在去年一月份通过中国人权基金会向海地捐款100万元人民币，据记者查询没有这个基金会；陈光标去年春节曾经带领企业家团队号称发了2100万红包，但是据当地青基会掌握的情况，红包总额大约600万元；陈光标捐赠给家乡的两大公益项目——老年人活动中心和大型农贸市场，其实产权人都是他的弟弟，并且还有租金回报……凡此种种，记者调查了出许多的捐款“猫腻”。另外报道称陈光标的公司其实经营状况很糟糕，不知道钱从哪里来的。…[详细]

回应：向记者展示媒体质疑“清单”中的一部分捐款证书和收据

陈光标在微博上发表了一段接受媒体的采访的视频，向记者一一展示了其多本捐款证书和收据。其中包括陈光标家乡江苏泗洪县天岗湖乡出具的接收捐款证明、收据和证书、向智利地震捐款100万的两张收据证明及捐赠证书、通过中华慈善总会向海地地震捐款收据等。不过，记者注意到，陈光标回应的仅是此前媒体所列质疑“清单”的一部分。另外，陈光标还表示，有部分的捐款存在“缓捐协议期”，他的公司经营状况也很好。…[详细]

争议二：陈光标借慈善与政府搞好关系，揽项目？

报道说，一位拆迁企业负责人表示，陈光标的慈善之名为他的公司带来了不少生意机会。基于中国“首善”的名号，很多地方政府都会给陈光标一个面子让其入围，而陈光标的慈善名气是决定性因素之一。同时，陈光标的黄埔公司在南京的办公楼很大很豪华，而这块地是当初地方政府以公益事业为名划拨给黄埔暂时使用的，陈光标曾经派人到当地国土局询问该地块产权转让事宜。…[详细]

回应：从未通过行善换项目

陈光标一直都说，自己做企业以来，从来没有哪个政府帮过忙。而这次他也回应说，自己从未通过行善换过项目，并且有一个原则——就是在做慈善的地方不做项目。…[详细]

当事人和质疑者双方都称自己有坚凿证据

陈光标把自己的“事实依据”制作成视频发布在个人微博上，瞬间获得了大量转发，而这场“风波”的引起者——报道原作者之一，中国经营报记者叶文添随后也在互联网发表了宣言式的几点意见，“文章数据皆来自于工商资料、税务局、拍卖公司公告、官方慈善组织回应、实地采访，无任何个人杜撰。”对此，陈光标表示不排除将来诉诸法律。…[详细]

质疑陈光标的报道一经在媒体上发表，便引来很大的争论，而很多人都表示支持陈光标，争论的范围可以要远远大于报道本身，某种程度上，这也是不同的慈善观的争论。

陈光标今年已经先后赴台湾和日本行善。

支持观点一：不管怎么样，陈光标捐了就该获支持

就算是捐款没有到位，或动机不纯，希望以此获利，毕竟陈光标他捐了那么多，经常都看到他亲力亲为地做慈善。只要有了善行就是好事情。

反对观点一：诚信比慈善更为重要

俗话说“缺啥补啥”，我们现在最稀奇的就是诚信，质疑陈光标“诈捐”也就是为了追寻事实真相，不希望被弄虚作假蒙蔽，不希望他是一座被包装出来的“首善”神像。公众不需要造出来的“神”，只需要一个真实的陈光标。…[详细]

支持观点二：质疑陈光标的人有什么资格，你们自己捐了多少？

陈光标做了这么多年慈善，亲自去了那么多趟灾区，亲力亲为到如此，却被横加指责。而这些质疑陈光标的人，你们自己又做了什么呢？谁又有陈光标做得多！

类似的观点还有：媒体应该去报道那些民生大事，而不是把笔墨浪费在陈光标这样的善人身上。

反对观点二：是质疑不是指责，既然能质疑章子怡、余秋雨，就能质疑陈光标

“中国首善”、“道德模范”，这些都是陈光标头上的光环，作为中国慈善的“领军人物”之一，作为公众人物，陈光标当然应该接受质疑。同样作为公众人物，章子怡、余秋雨、汪小菲都经历过“诈捐门”，前者差点没有被口水淹死，公众也要求余秋雨给个说法，而汪小菲更是刚刚在微博公布了“捐款凭证”，名人做慈善，当然要经受得起质疑。盖茨那么有钱，那么大的身家投入慈善，也一样被质疑是否为了偷税。如果社会的话语权以掏钱来定，掏钱多的可以说话，掏钱少的得闭上嘴巴，又谈何公平和正义。…[详细]

媒体当然可以履行监督的职责，尤其是对于陈光标这样的道德楷模、公众人物。另一方面，如果媒体是恶意诬陷，当然也不行，陈光标可以起诉。

支持观点三：这样太伤人心，企业家都不敢做慈善了

　陈光标自己表示，如果是这种舆论氛围，许多善良和爱会被扼杀的。北师大壹基金公益研究院院长王振耀就认为，在目前公益慈善制度不完善的情况下，与国际社会相比，中国的公益慈善在很多方面都不成熟，所以，要用更宽容的心态看待做慈善的人。在慈善界，对有缺点的企业家一定要宽容，防止水至清则无鱼，企业家不敢做慈善，或做慈善时畏首畏尾。…[详细]

反对观点三：许多企业家都被质疑过，一样坚持慈善

王石、陈发树、曹德旺，他们都曾经被质疑过，但仍然在坚持。而后面两位的基金会面临着困难，就像壹基金曾经不得不投靠“红十字会”一样，他们的基金会也承受着许多体制的痛。还有许多的企业家，则受困于财富积累过程中的“原罪”或者觉得财不外露，没有安全感。害怕把财富暴露在阳光下。缺乏财富安全感、慈善体制的缺失、慈善意识不强，这些因素都比被质疑更决定富豪们是否做慈善，能否坚持做慈善。

也许公众对陈光标的质疑会让一些企业家有顾虑，但另一方面，这也许更有利于他们思考，如何把慈善做得更完善，如何选择慈善方式。…[详细]

上文提到的陈发树、章子怡、余秋雨等人，都曾陷入过“诈捐门”，而多数公众都站在质疑的一边。但，当陈光标面临指责的时候，人们却大半都站在他这一边，质疑媒体的动机。这是为什么？

也被指诈捐的汪小菲贴发票，证“清白”

1.陈光标满足了人们对“富人行善”的期望

陈光标高调行善的时间很长了，尽管这种高调和中国人一向所提倡的含蓄不太搭配，但是“我高调行善是为了带动更多的富人行善”的逻辑深入人心。尤其是在贫富分化很严重，许多富人被认为“为富不仁”，不知道“反哺社会”的时候，陈光标无疑就成了一面镜子。

但是，有分析指出，财富观是需要慢慢积累的，南都公益基金会副理事长兼秘书长徐永光表示，慈善意识的培养建立，需要很长时间。在他看来，富豪首先是企业家，他们要做的，“第一是生产合格的产品，第二是对员工的仁慈，第三是考虑投资人的利益，第四是对环境有利，第五是合法纳税”。这几点都做到，就算不做慈善，也值得人尊敬，因为也创造了足够的社会效应。另外一方面，我们也看到，在最近招行和贝恩公司的联合调查中，很多富人都有移民的打算，没有财富安全感是位列第二的原因，如果这都没有的话，很难做好慈善。…[详细]

2.陈光标的慈善方式刚好切合了人们对当下慈善机制的失望

陈光标不仅仅捐款，更经常身体力行地到地方去发红包。在看惯了不少像是“红十字会万元餐费”这样的新闻后，人们对陈光标这样直接把钱发到群众手中的做法更为认同。不过，民间慈善其实有不少方式，可以参见《陈光标与巴菲特做慈善的不同》和《李连杰壹基金的黑与白》两个专题，当然专题中提到的方式在中国很难推进，但是值得致力于慈善的富豪去尝试和突破。