投票之前，需要具有哪些前提，我该了解些什么，才选出了我放心的人

①：我很难相信一个官员会替我监督政府，选举权和被选权是一体两面，因此，我首先得知道哪些人会获得候选资格，至少我不会选一个官员去替我监督政府。

 

②：我要搞清楚选举委员会是靠什么程序决定候选人的？我知道，候选人是由选举委员会决定的。那么，选举委员会是怎么运作的？他们是通过一个怎样的程序在决定候选人？他们有没有根据自己的意愿决定候选人的能力？如果有？又通过了怎样的手段对其限制？

 

③：我得了解侯选人以前是个什么人？这意思是，我需要充分的信息去了解这些候选人。譬如干过什么事情，做过些什么公共服务的成绩，大概的人品，充分的挖掘其不为人知的一面，避免像韩峰干部这样的，一边装好好先生，一边香艳人生的代表出现。

 

④：我不能去选一个指定的候选人。因此，差额选举是起码的要求。

 

⑤：还要看到候选人之间的PK。每个候选人要在我面前充分展现能力、决心、履职的具体策略等等，尽可能的讨取的我的欢心。pK的越充分，才艺展现的越完全，我才能够选出一个更有能力，更让自己放心的代表。尽管有时候会看走眼，但是只要参照历届超女、快男，最后胜出的那十强，绝对是整体实力最强的十强。所以，我充分相信，只要达到快女的PK水平，我就完全可以选出正是实力最强，最有能力，最能让我放心的人大代表群。

 

⑥：我的投票要完全自主：譬如说，不能有人大代表来跟我说，你不选我，你看着办吧；也不能由选举委员会来告诉我，这个候选人比较靠谱，选他吧。除了候选人的表演和PK外，以及我掌握他们的以往信息，我不能再依赖之外任何东西做出自己的投票选择。

 

⑦：我需要看到整个的选举流程，是在阳光下进行的，我不能容忍任何暗箱操作，譬如决定候选人，候选人的PK（譬如在投票前几分钟，才介绍一下候选人的简历，就是一种彻头彻尾暗箱操作，我压根都没认识他，还有比这个更暗的嘛？），投票、唱票环节等等一切流程，有何种约束机制来保证公开透明？

 

最后，我终于放心的投出了我神圣的选票：这时候，哪怕我最终选出了一个糊涂蛋，我也一点不担心，因为在这样的选举机制下，一个暴露了的糊涂蛋，下一届就得滚蛋了。

选民可要求见候选人

草案明确规定：“选举委员会根据选民的要求，应当组织代表候选人与选民见面，由代表候选人介绍本人的情况，回答选民的问题。”而现行法律只是规定“选举委员会可以组织代表候选人与选民见面，回答选民的问题。”

选民通过这种方式，了解候选人信息，一定程度上，增强了候选人“透明度”。只要选民愿意，以前那种投票前几分钟，选举委员会才给我宣读一下候选人简历的窘境就能避免…[详细]

代表官民比例微调

草案规定，“应当有适当数量的基层代表，特别是工人、农民和知识分子代表。”解决人大代表“官民比例”失衡现象。尽可能的减少官员比例，直到官员消失在立法机构中，避免自己监督自己的窘境，应该是制度改革推进的方向…[详细]

设立秘密写票处和流动票箱

细节体现进步，秘密投票处是尊重了选民的投票自主权；流动票箱是考虑到特殊人群的，某些时候投票不方便，通过工具改进，来提高这些选民的投票积极性，也是尊重投票权的体现…[详细]

调整比例难改代表议政困局，呼唤职业政治家

草案规定强调应有适量的基层代表，也就是增加代表中工人、农民的比例。实际上，应当由选民决定谁当选，而不应由立法者事先规定职业、男女、年龄、地区、民族或其他标准的比例。在中国，工农仍占人口的大多数，如果他们选职业政治家或其他职业的人做自己的代表，我们应当遵从他们的选择，让选民做主，才是民主…[详细]

另一方面，只有职业政治家或者专职代表的涌现，才可能逐步实现人大专职代表化，才可能改变当前“政府代表子自己监督自己的困境”，激活整个的权力制衡机制

细节的艺术，选举流程仍可细化完善

虽然，草案增设“选举机构”专章，对选举委员会的产生、回避、职责和工作要求等分别作出具体规定。但在整个的选举过程中，选举委员会占据了决定性的位置，然后，对其监督却相当的粗放，约束相当之少，决定了其操作有相当大的弹性空间…[详细]

另一方面，则是选举流程仍存在粗陋现象，像诸如投票前几分钟才宣读候选人简历，唱票时的暗箱操作空间可能等，都是例证。因此，如何细化完善选举流程，监督约束选举委员会在选举过程中的权力，仍需努力。