近日,全国政协委员严琦表示,在全国两会期间,将提交提案,建议政府关闭所有社会网吧,由政府办公共网吧,社会网吧的损失由政府买单。3月2日夜间,其所在公司“陶然居饮食集团”网站受到不同黑客轮番攻击,目前已经处于瘫痪状态。…[详细]
严委员“生硬”的提案,遭到了黑客“生猛”的反击,逻辑像把刀,还施彼身完全可以以彼之道。既然严委员乐于“一刀切”,那网民亦可以建议——请将餐馆全部关闭,改为政府开办的大食堂。
食品安全引人忧:许多饭店使用地沟油、有毒的添加剂、过期的原材料,从业人员卫生状况得不到保证。
社会问题何其多:有人在餐馆打架,有人在餐馆酗酒,有人在饭店聚赌,还有可能引起火灾、扰民等许多问题。
还有的饭店无证经营,以及占道经营、乱摆摊、乱开价、假冒伪劣……,简直是太乱了。…[详细]
根据卫生部发布的《2009中国卫生统计年鉴》的数据显示,有11%的餐饮业单位,在卫生监督中不合格。
而卫生部在2007年曾表示,中国今年已查处问题餐饮单位四万二千多个。
这说明很多食品安全问题的产生,都和餐馆有关。为了牟利餐馆忽视了本该承担的社会责任。…[详细]
据此,可以提交这样一份提案,开出一剂“猛药”:建议取缔各种社会餐馆。
各种社会餐馆的开办,能带来部分税收,解决部分人员的就业问题,但这和其造成的社会负面影响相比,这点“好处”就显得微不足道了。
关闭了社会餐馆,但在社会上,还有部分家庭和人群需要吃饭,他们由于工作和生活的正常需要,还有进食的需求,可以由政府出资办一批公共食堂。
2002年党的十六大提出:完善保护私人财产的法律制度。
2004年宪法修正案写道:公民的合法的私有财产不受侵犯。
2007年通过的《物权法》写道: 私人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。
人家开餐馆都经过正当手续,有政府发的营业执照,定期向政府缴纳各种税费,凭什么想关就关了?
计算一个餐馆的价值,只是拿钢筋水泥、固定资产列一个清单这样简单么?
餐馆的未来可能收益,餐馆的品牌影响,餐馆的口碑……怎么衡量怎么计算?
既有餐饮产业链与餐馆合作关系暂停,损失是否应该赔偿?
严委员说,社会网吧的损失,由政府来买单。
由政府买单不就是让纳税人交钱么?动动嘴皮子就要动用税收,严委员想的太简单了。
如果要没有私营的小食堂,公共食堂垄断经营,那是绝没有好的质量,也绝没有好的服务态度。甚至连贪污腐败之类的问题都要出来了。
社会办餐馆唯利是图,政府办餐馆就不会了吗?如今不少地方政府已经越来越公司化了,公司化的政府唯利是图起来,是丝毫不逊于社会资本的。有着公权暴力作资本,有着垄断的优势,独此一家别无分店,“政府公共食堂”的生意会做得更加红火,餐馆问题又怎能减少?
取缔餐馆,会让业主难以接受,给民众生活带来不便,让纳税人的钱流失,最后政府包办只会使情况更糟。严委员会接受这样一个提议吗?恐怕会嗤之以鼻吧。
那么己所不欲,勿施于人,取缔网吧,难道不会遇到和取缔餐馆同样的问题吗?…[详细]
不知道严琦委员在大过嘴瘾之余有没有想过,“关闭所有社会网吧”将是一个多么浩大的社会工程,将影响到多少人的切身利益,将引发多少矛盾冲突,又将牵涉到多少个正当性和合法性问题?
如果是一个有权利意识的人,很难说出这样简单粗暴的话…[详细]
敢放狠话,还不仅仅是因为没有权利意识。这种自以为道德正确,就大嘴一张、大手一挥放狠话的戏码中国人实在见的不少。放狠话是一种霸权思维,哪里权力不受制约,哪里就狠话泛滥。有权力的人自然不用说,没有权力的人也会受这种霸权思维的影响。严委员头脑中,显然也有这样的思维。
在这里,无意为黑客的行为辩护,入侵服务器当然是非法的。
明确这点之后,严委员乃至相关部门的领导也不妨想想,两会何不举办个委员(代表)与民众面对面的环节,让反对者们直达两会,和严委员当面辩论,并且现场直播,是不是反对者就不用都跑去把陶然居的网站黑掉了呢?