起草中的《动物保护法》，现在已更名为《反虐待动物法》，这部专家意见稿规定，违法食用犬、猫或者销售犬、猫肉，将对个人处5000元以下罚款并处15日以下拘留，并责令具结悔过。
这则消息一出，舆论哗然。其实不必惊异，视猫狗如命的宠物主人，自然见不得别人吃猫狗，这部专家意见稿无非是把这些人的主张写进去了，最后能否通过还是未知数。我们倒不妨先来回答很多网友的一个问题：为什么《反虐待动物法》，只是禁吃猫狗肉，而不禁止吃猪羊肉呢，难道猪羊不是动物？…[详细]
动物福利的概念起源于英国，后来流行于西方世界。在西方文化强势的影响下，一些东方国家也接受了这个概念，我国的香港和台湾地区也有动物福利立法。
动物福利的最高纲领是禁止一切商业动物养殖，禁止一切动物实验。说白了就是“不杀生”，思想根源其实就是佛教主张的“众生平等、不杀生灵”，实际上西方的“动物福利”也有佛教的影响。目前追求这种最高纲领的人也不在少数，他们要求素食、停止一切动物实验，奥巴马拍死一只苍蝇都被抗议（图为佛教放生法会）…[详细]
但是由于剥夺所有人的吃肉权不太容易，任何国家立法都还达不到这个最高纲领。所以实际上立法的标准成了“尽可能减少动物的痛苦”。比如养鸡的话，应该给它更大的面积；养殖场要给猪剪尾巴的话，应该先打麻醉药。至于用高跟鞋踩猫、把汽油淋到猫或者狗身上烧死这种虐杀，就更不能容忍…[详细]
“尽可能减少动物痛苦”的最大问题，就是人不是动物，不可能清楚的知道什么是“动物的痛苦”，所以只能按人类自己的经验提出主张。而很多时候，这种主张又完全是想当然，连已有的科学结论都不能符合。比如动物保护人士指责“一棒重击”动物，不如用电击或药物的“安乐死”，而事实正相反，重击头部的效果是瞬时失去知觉，可能是痛苦最少的。然而不管有多少弊端，实践中有多少言行不一、思行不一，这种“人所不欲，尽量少施于动物”的思想本身，的确是从动物的角度着想，称之为动物福利也不为过，体现的则是人的慈悲，是种人道…[详细]
进化心理学家们早已揭示了人类在看到其他生物受到伤害时会“不忍其觳觫”的原因——这正是人类保护自身的本能，因为能够造成其他动物受到伤害的因素，通常也能造成人类自身的伤害。
当一个社会出于不顾一切寻找食物的阶段时，这种本能被求生的欲望压制；而当这个社会走向富足，这种本能就会被释放。极端者甚至受不了植物被摧残，国外为植物立法的也有，哥伦比亚的托斯卡太太被控虐待120株花草树木——不浇水、不施肥，被判监禁6个月…[详细]
了解了人类的这种本能，就自然会明白：人类总是把最强烈的同情之心投射于和自己最近缘的哺乳动物，爬行类和鸟类次之，非脊椎动物又次之，而和人类迥乎不同的植物和菌物，就往往被无视。所以踩死一只爬虫人们容易接受，但踩死一只猫普遍会产生反感…[详细]
各国为动物福利立法都是分类管理，猫狗受到的保护最高，其它脊椎动物次之，蚂蚁之类的就更弱。这种分类的依据美其名曰是动物的感知能力，感知能力越强，保护越多。但这种说法站不住脚，首先科学上对生物痛苦的机理研究还不清楚，何况按这种说法，猪羊凭什么排在猫狗之后？…[详细]
综上所述：动物福利的本意是从动物的角度着想，而实践中却参杂了人的情感因素，甚至完全变成从人的角度着想。当决定给予多少福利完全由人的情感来决定时，那就称不上是动物福利，而是体现人类自身免于因看到动物受伤害而感到不适的权利。对动物福利的主张=对自己情感权利的主张，禁吃猫狗肉就是这样。
动物福利的支持者打出的很多口号（比如他们认为SARS等流行病是因为人们吃野生动物、或者不善待动物引起的）都可以辩驳，但有一项是无法辩驳的，那就是杀食某一种动物，的确会使他们的情感受到伤害，那么他当然可以主张禁止别人做出伤害他的举动。正如以猪为神的民族，可以主张别人不要在他们面前吃猪肉，甚至主张完全禁止吃猪肉。
以美国的烧国旗为例，有的人说烧国旗伤害他的情感，有的人说不让烧干涉他的自由，所以双方拉锯，通过民主的程序，一会禁止烧，一会又允许烧。再比如，如果一个人把羊作为图腾，那么他的主张不足以对人们吃羊肉造成任何影响；但如果一个民族把羊作为图腾，那至少人们就不能在这个民族的人面前吃羊肉；如果一个国家的绝大部分人把羊作为图腾，那么很可能就全面禁止宰杀羊了。
我们现在立这部《反虐待动物法》，里面的内容怎么写，其实最终是应该由民众投票决定的。从现在来看，目前的专家意见稿，明显是偏向于动物福利主义者的。这可能与首席起草专家、社科院法研所常纪文教授本人就是一个极端的动物福利主义者有关。而面向社会征集意见4个多月的时间里，共收到300多封电子邮件和400多个电话，这样一个数量显然很不够。所以期待接下来，民意可以进一步的反映到法律文本中…[详细]
反对
