《决斗书》里的“罗生门”案_评论频道

　　不论是彭北京撰写《决斗书》和《我为什么要和法官决斗》，还是郴州中院新闻发言人李亚雄最近接受媒体采访做出回应，双方都以一副“坦诚”的姿态，摆事实讲道理来证明对方是有过错的。这个看似是“罗生门”的案件，我们这些旁观者真无法破解吗？未必。只要我们从纷繁复杂的案件中厘清某些事实，相信所有的读者都会得出一个结论。

一起内部股权转让惹出的官司: 　　1995年，私企业主彭北京与黄生福等三方合资创办了一家水泥厂，后来由于水泥市场价格大跌，黄生福要求退股。黄生福曾经同彭北京签订了一个内部股权转让的协议，但是由于各种原因，这个协议并没有履行。黄生福拿着这个没有履行的无效协议，把彭北京告上了法庭，要求彭支付给他股权转让费。后来，这个无效协议在法院变成了有效协议，法院判决彭北京付给黄生福400多万元…[详细]

彭北京VS郴州中院：谁在讲真话: 　　所谓“罗生门”，就是当事各方都咬定自己在说真话，但旁观者就是不知道真相：
　　·彭北京：郴州中院在执行过程中，故意混淆执行对象，对明显司法错误不予纠正。
　　·专家意见：张卫平、何兵、隋彭生三名法学教授于2008年8月对此案做出专家法律意见书。三名教授认定郴州中院从执行对象到执行程序再到执行方法均有重大过错…[详细]
　　·郴州中院：法院判决正确，执行合法、合情、合理。彭北京不但不自觉履行法院生效判决，且虚构事实，并在网上到处散布所谓的《决斗书》，对他人诬告、诽谤和进行人身攻击…[详细]

揭晓本案真相的关键人物：曾锦春: 　　曾锦春，1995年至2006年9月担任郴州市市委副书记、市纪委书记，掌控纪检权11年。号称“中国第一贪纪委书记”的曾锦春乃是黄生福的“干爹”。有关材料显示，彭北京案在郴州中院审理期间，曾锦春曾多次要法院分管副院长、主审法官就该案向他汇报，并多次签字批示。这一细节在曾锦春受贿案的侦查过程和审判过程中，得到了黄生福口供和曾锦春当庭承认…[详细]
　　2008年11月20日，曾锦春受贿案作出一审判决，曾被判处死刑。考虑到当初曾锦春曾亲自过问和批示过彭北京案，郴州中院如今再坚称自己是公正审理，想必也难以服众了…

　　关于“决斗书”事件，网上很多评论都饱含一种悲怆色彩，有人说“这是一个男人绝望之下的选择”，有人说“彭北京以一个中华男人的身行向世人展示了失去已久的民族血性”……其实，彭北京本人未必真打算去跟法官来场你死我活的决斗——“决斗书”只是一个谋略而已…

谁都知道，决斗已经过时了: 　　作为司法裁决的一种形式，司法决斗历史悠久，它与火审、水审这些早期人类的裁判方式一样，同样属于神明裁判。然而，在当今的世界，没有人会再相信神明裁判，人们相信，通过人的理性，通过科学以及通过被赋予中立地位的法官和严格的程序正义，人们能从人类的裁判中接近正义，司法决斗逐步被抛入历史的垃圾堆。55岁的彭北京难道不知道跟他人“决一生死”是不可能的吗？…[详细]

《决斗书》之意不在对决而在公开: 　　彭北京之所以在网上公开《决斗书》，其意在“公开”，不在“对决”。如果法院变得不公平，可能存在多种因素，但一个关键的原因就是不公开。下《决斗书》后彭北京在网上积极造势，无非是希望自己的案子在公开透明中进行解决。郴州中院不接彭北京“对决”的招是自然的，但不能不接彭北京“公开”的招。从事件最新进展来看，法院做出回应，就已经中了彭北京“公开”的招…[详细]

　　应该说，决斗的“创意”虽是被逼出来的，效果却也不错。不仅得到了网民的呼应，而且得到了郴州市市委书记的批示：“可以肯定彭北京有冤屈”。不过，这个事件中，最颜面无光的就是法律尊严…

失去公信力的法律，叫人如何去信仰: 　　美国法学家伯尔曼说：“法律须被信仰，否则形同虚设。”应该从两方面理解这句名言，一是人们必须信仰法律，否则法律的价值就无处体现；二是法律要让人们信仰，就必须恪守公平正义，如果法官践踏法律，人们将不会信仰法律。法律是因为有公信力而具有权威，而不是因具有权威而具有公信力。《决斗书》不是双方当事人之间的决斗，而是当事人向司法官提出决斗请求，这在中外司法史上实属罕见。这个决斗故事的隐喻是：司法在当事人心中根本就不再具有公信力…[详细]

决斗是为了消除不平，不平背后是权益: 　　所谓“世间小不平，酒可消之；世间大不平，非剑不能消也”。“不平”虽有大小与境界高低的区别但从权益的角度来说，老百姓关注自己的权益具有天然的正确性，任何一丝的伤害都是不能被允许的。如果认为侵害了老百姓的合法权益不是什么大事，真的碰上如彭北京这么刚烈的人在，恐怕事情就没那么简单了。于是就有了这现代生活里古风独具的决斗邀请书。所以，掌握权柄者千万别把老百姓的权益不当权益看待…[详细]