[其实两者并无冲突] 彩民希望保守他的个人隐私；而公众要求公布中奖者个人信息，这就存在利益的博弈。这种博弈并非零和博弈，不一定要牺牲一方的利益来保障另一方利益，完全可以考虑平衡两者的利益冲突，找出平衡点…[详细]

[知情权应指向彩票发行机构，有同样效果]

不错，彩票发行是一种公共事业，公众有知情权，但这种知情是有限度的，只能止于对程序、过程和制度的知情和监督，不能将抽象的怀疑反推到某个个案上。程序有问题，可以要求完善程序；监管有漏洞，可以要求补上漏洞，没必要令作为个体的中奖者本人做他不愿意做的事情。

[难道不该指向机构吗？看看这些年的不清不楚]

我国从1987年发行福利彩票，1994年发行体育彩票，时至今日，除政府之外，有哪个机构和民众知晓国家这些年累计发行了多少彩票？其中上缴国库的公益金总额又有多少？巨量公益金收入具体实施了哪些公益项目或“转移支付”？而总量同样惊人的3%的管理费又是如何花掉的？…[详细]

[“国外强制公开彩民身份”的说法是以讹传讹] 就公众津津乐道的国外强制公开彩民身份的原则，北大公益彩票研究所所长王薛红明确告诉记者：这一理解是错误的。“国外也实行自愿原则。因为这属于意外所得，国家不会强制规定彩民中奖必须公开身份。”…[详细]

[哪些国家选择不公开]

【西班牙】这个人（或团体）身份没有公开，但中奖数额打破了欧洲纪录，达到1.26亿欧元。

【英国】“同一个月又有位拒绝公开身份者赢得了2,650万镑。”…[详细a]

【以色列】彩票背面印有内容称，MifalHapayis有权利披露中奖者的身份。但官方虽然有这个权利，却从未行使过。因为他们是从中奖者的角度考虑，如果身份暴露会带来很多不必要的麻烦。对于媒体，彩票机构会提供一些中奖故事细节，但其中不包括中奖者的居住地址、工作等等…[详细b]

[我们没有第三方监管，只有自我监督] 究竟谁才是彩票发行机构的监管者？记得上次甘肃开出1亿大奖，同样遭遇公众质疑，却只见福彩中心官员出面解释，最终不了了之，没有启动任何有效调查。那么，难道彩票发行机构完全是自己监督自己吗？…[详细]

[无奈之下，竟有罪推断，让人自证清白]

从法理上说，现代法制理念所推崇的是对私权利的“疑罪从无”原则，而不像对公权力的质疑有理、“有罪推定”。彩票行业确实曝出过许多作弊丑闻，但并不代表河南此次的巨奖也一定有猫腻，不能让这个巨奖得主承担彩票公信力差的代价。可以提出疑问，但是必须拿出确凿的证据…[详细]