评论头条 思想博客
  广州卫生局副局长曾其毅“在中国看病最不难最不贵”的言论招来板砖无数,虽然他随后写博客为自己辩解,但其“精英面目”的帽子是脱不掉了,因为一个普通老百姓再理性,也不可能说出这样的话来。但少数看得明白的网友已经指出:曾局长其实说了句真话,那就是对一部分患者而言,在中国看病实在过于便宜!而看清了这一点,才会真正明白我们的医疗该怎样改革……[详细] [评论]
  不错,我国“公费医疗”覆盖的人口范围,自改革以来有了明显的减少。相当一些受到财力约束的公家单位(政府机关和国有企事业单位),即便制度还在,公费医药报销也难以兑现。这都是事实。但是同时,那些财力状况很好、且越来越好的单位,“公费医疗”一直在水涨船高!总起来看,现存公费医疗覆盖的人口少了,但受惠群体平均享受的医疗福利水平,则有了惊人的提高[详细] [评论]
  ——“政府投入的医疗费用中,80%是为了850万党政干部为主的群体服务的(卫生部前副部长殷大奎);另据监察部、人事部披露,全国党政部门有200万各级干部长期请病假,其中有40万名干部长期占据了干部病房、干部招待所、度假村,一年开支约为500亿元”[详细] [评论]
  与商业保险不同,高端的公费医疗绝少要求患者个人也支付相应的比例,而基本是公家全包,因此,这部分医疗需求的量通常要远高于实际需要的量。本来可能花1000解决问题的,搞不好就花1万。由于医疗服务的特殊性,公费医疗的花销就绝不仅仅只受一个人胃口大小的制约。一般的观察,公费吃喝比起公费医疗来,小巫见大巫就是了[详细] [评论]
  更麻烦的是,普通人花1万,买到的就是1万的医疗服务,而这些人花1万,买到的可能就不止1万了。什么意思呢?就是权力、关系和人情在我们的“公立医院”里,事实上都相当于一部分货币购买力。所以多出1万那部分服务,自然就挤占了普通患者的[详细] [评论]
   

感谢曾局长说真话
  我认为,曾局长说的是真话。笔者有个熟人在某关键部门,十四年前还是只个副处级,当年其老婆患眼疾,省城里的几个顶级眼科专家都是自动上门免费服务的…[详细]

中国最“牛”副局长,竟然走遍全世界
  一个小小的卫生局副局长自称已走遍了全世界,“回国”后发表“精英语录”愚弄咱百姓,并已引起百姓愤怒, 几天过后还是没看到他自行“下课”行迹 …[详细]
   

以德治医行不行

孕妇之死:罪魁祸首是医院?

药价降不下来,谁之错?
  曾局长称“走遍全世界,中国看病最不难最不贵”,大概就是说国外某些医院就诊要排几个月队,或者某些医院的收费也高得让人乍舌。对的,英国的公立医院排队候诊时间之长,天下知名;而美国服务好的医院,收费也非我等小民敢想象。但是正如一位加拿大网友所言,加拿大“看病难”的医院,可是一分钱不要;而你若在美国“看病贵”了,也绝不会同时还要受“看病难”之苦[详细] [评论]
  排队现象本来不为中国人所陌生,不过改革开放几十年之后,还像看病那样令人绝望的反复排队,实在不多见。难是难,可绝不便宜!不要说那些“天价医疗费”案,就是平均的门诊费用和住院费用,也与患者的收入水平和支付能力脱了节。一家健康保险公司的调查资料说,某大都会城市医院平均门诊一次收费440元,住院一次19000元,贵于台北,也贵于美国洛杉矶![详细] [评论]
  同时又难又贵的逻辑是难以成立的。经验告诉我们,排队人头汹涌、一号难求的,一般就是因为商品或服务的价格奇低;反过来,曲高和寡,没有听到谁抱怨买法拉利跑车真难的。难者不贵,贵者不难,是合乎常理的行为逻辑。那么怎么解释我们这里的现象呢?答案如下,那就是对一部分患者而言,看病实在过于便宜!加上这一点,难、贵并存的悖论,在逻辑上就可以破案[详细] [评论]
“老百姓要更新观念”?错,公立医院赚钱才是天下仅见
  曾局长说中国老百姓不尊重自己的生命,所以更新了价值观念,就不觉得贵了。这话荒谬到不值一驳。去公立医院看病我们理所应当要求低廉。真正的症结在于政府出钱少、管得多。出钱少,就谈不到把卫生医疗作为公益事业来办;管得多,就无从充分动员市场性资源参与医疗服务。加到一起,中国的医疗服务成了一个关起门来放手让“非营利机构”赚钱的场所,为天下所仅见…[详细] [评论]
这种怪胎,正是部分人“看病最不贵”的产物
  经历过改革初期的人一定记得“招待所”,招待所就是既要负担招待费用,却又拿不到足够拨款,所以就面向市场经营,以盈利来填公费招待的口子。现在的公立医院正是如此:公费医疗的钱从哪来?从卫生主管部门那里来,而正规的财政开支远远负担不起。出路也一样,就是允许政府的公立医院开门经商、以商养“公”,最终就是从公立医院的患者那里来…[详细] [评论]
不破除部分人的“看病最不贵”,医改就难免换汤不换药
  后来招待所为何不火了?因为市场向宾馆服务业放开了,医改之路,当学招待所。但遗憾的是,现在新医改箭在弦上,其主流思路却是“政府主导”。出现这样的结果实属必然:以商养“公”绝非民众所要,但板子却打在“商(市场)”上,这就是所谓“X改失败”,失败之后,开出的药方却还是向“公”回归。改来改去,唯一不变的是部分人的利益,而这些利益不破,改之何用?…[详细] [评论]
  Q Q  
你认为在中国看病贵吗
不贵
说不清
你觉得本期专题质量如何?
很好,会继续关注今日话题
还可以,看后有些收获
无聊,浪费我的时间
很烂,看后就想痛扁编辑

一位医生对医改的三个建议
欢迎网友到“今日话题Q吧 ”交流

本期责编:刘彦伟
Tel:010—62671143
Email:153678152@qq.com
  
  版权声明腾讯网原创策划,欢迎转载或报道,但请注明出处。对一切侵犯版权的行为,腾讯网将保留诉诸法律的权利。

  换个角度看,曾局长说的完全是真话。而此真话,被网民质疑和批评,完全是因为网民和曾局长“层次”不同所致。说真话是需要勇气的,一般人得了便宜总是背地里偷着乐,曾局长却非要把自己的优越感显露出来,既然他这么有勇气,挨点“低层次”网民的板砖也就认了吧……

网络围观时代来了 网络围观时代来了
在网络里,大家移动鼠标的手指就是无声的目光……
足球流氓怕什么 足球流氓怕什么
外国球员的球技没学到,“足球流氓”却学来了……
倒楼下的官商利益链 倒楼下的官商利益链
上海倒楼的开发、建筑公司,其股东基本来自梅陇镇政府工作人员…
出品:腾讯网专题评论部  本期责编:刘彦伟 订阅 收藏 点击查看更多往期专题   
关于腾讯 | About Tencent | 服务条款 | 广告服务 | 腾讯招聘 | 客服中心 | 网站导航
Copyright © 1998 - 2007 TENCENT Inc. All Rights Reserved
腾讯公司 版权所有