|
|
大学衙门之惑：中国高校，谁主沉浮 |
[我来说两句] |
|
|
2007年全国“两会”上，就有委员批评了当下大学管理体制行政化的倾向。有人曾这样调侃中国大学的怪现状：“校级干部一走廊，处级干部一礼堂，科级干部一操场”；大门越修越阔，“处长”越聘越多，而大师却越来越少……>>>
相关：北大教授:大学就是大学,没什么副部、正厅级大学 |
| 人大被撤系主任：高校是衙门，一把手是县太爷 |
 |
作为多次批评中国高校官僚化的学者，人民大学张鸣教授向体制发起了挑战：在和国际关系学院院长李景治两次冲突中，被视为“捣乱者”，由此“被迫离开人民大学”……>>>
震撼语录：“大学现在的风气是衙门化、黑社会化、帮派化。一把手就是县太爷，机关行政人员是六房胥吏，教师们是三班衙役，学生是百姓，完粮纳税还战战兢兢。”>>> |
张鸣博客原文：也许，我将被迫离开人民大学
“国际关系学院院长李景治先生……要人们切割跟我的关系，让我羞辱性地去职，在众叛亲离中被迫离开人大。”>>>
事件进展：3月17日，张鸣的政治系主任职务被解除。>>>
人民大学回应：两封公开信。在3月15日的第一封公开信中，人大国际关系学院呼吁全院全体同学保持清醒的头脑和冷静的态度。>>>
3月17日第二封公开信：“张鸣教授说国际关系学院要逼走他，完全是没有任何事实根据的谎言……张鸣才是真正侵害别人的人。”>>> |
| 向大学体制叫板：张鸣“不是一个人” |
 |
不满艺术院校招生体制弊端，陈丹青出走清华的风波尚未淡出公众视野，北大又传出教授“不与体制合作”的声音。
2005年6月24日，北京大学法学院教授贺卫方宣布自2006年起不再招收法律史专业研究生，理由是：这种研究生入学考试模式乃是教育行政部门的意旨。>>> |
| 争端背后的中国高校“潜规则” |
| 大学内的学术生态圈形成了一种“潜规则”，即官大学问大、学术权威官僚化。大凡进入这个权力架构中的人，哪怕不从事具体学术研究，也能借助非学术因素，轻而易举地将其转化为学位、学术奖项等学术资源；此外，行政本位还使校园内出现社会上的二元分割现象，一些人依托行政权力资源，成为获取学术评价控制权的“学术寡头”。>>> |
|
|
行政主导下，中国高校失去了什么 |
[我来说两句] |
|
|
| 20世纪50年代的院系调整完全改变了中国大学的独立性。从此之后，中国的高校一方面成为一个庞大的教育行政系统的分支，从课程变动到教员职位变动都要由上级行政部门决定；另一方面它们变为职业训练场所，政治教育和政治活动的中心。>>> |
| 大学精神在何方 |
 |
英国诺丁汉大学校长杨福家教授说，中国高等院校盖大楼的速度是高校发展史上的“世界第一”。
大学行政化使大学缺少体现自己本质和宗旨的理念和精神，以行政官员的好恶为取向，追求一种扭曲的政绩最大化。各大学热衷于追求最能被外部的行政体系看到并且认可的政绩。正是在这样的心态下，出现了大规模的高校合并、调整风潮，各个大学竞相攀比规模。>>>
相关专题：大学爱面子苦了谁 |
| 官本位之下，学术评价谁作主 |
丘成桐：中国大学最严重的问题是评审制度。权力操纵在个别人手上，几个和他们所谓“同舟共济”的人控制着经费。>>>
张鸣：学校分为厅局级大学，副部级大学，教育部对大学的控制，已经达到了登峰造极的地步，博士点，硕士点，一级学科、重点学科的评审，没完没了的评估检查，将大学紧紧地绑在了部属政治的战车上，动弹不得。所有的学术评审，不管是评奖还是资格的认定，评委委员只看你是不是官，不看你是不是专家。>>> |
| 教授质量：大学为何无大师 |
面对6位大学校长和教育专家，温家宝总理问过一个问题：学生在增多，学校规模也在扩大，为何冒不出大师级人才？>>>
但是，六位校长和教育专家一个人也没有作出正面回答。>>>
评：在学术行政化趋使下，谈何学术的自由与独立性？在经济社会中，任何人都本能地追求个人利益最大化，如果从事行政比从事科研有更大收益，为何不追求行政放弃学术呢？正是这种大环境，使得中国缺乏大师生长的原始制度动力。>>>
相关：中国教授惟一擅长的是讲黄段子？ |
| 大学生：四年下来得失几何 |
我们眼见的事实是，某些大学“毁人不倦”，把一流的生源硬生生地折腾成不入流的毕业生。>>>
在老百姓付出巨大的成本之后，再让他们的孩子失业，包括再付出成本去中专回炉，不仅不人道，而且蕴含着巨大风险。现在的大学，教学生做人，似乎仅仅是所谓的思想道德品质课的事情，而做事的教育，则基本上提不上日程，教师只管教，学生只管应付。四年下来，多数人的感觉是什么都没有学到。>>> |
|
|
拿什么拯救你，我们的大学 |
[我来说两句] |
|
|
| 早在1919年，蔡元培就提出了中国现代大学的三项基本原则：一，大学应当是独立的和自主的；二，大学应当具有思想自由和学术自由；三，大学学术与思想自由需要相应的自由的社会政治环境。今天，这三项原则言犹在耳，但中国高校已风光不再。>>> |
| 北大教改：世上已无蔡元培 |
 |
韩水法：一场轰轰烈烈改革的大幕可以落得如此静悄悄，以至于时至今日，校外的朋友经常还要认真地问起，“你们北大的改革后来怎么样了？”>>>
这个自上而下的改革，因为不断征求意见、不断修改而被学者认为显现了“商议性民主”；但一改两改，又被提醒“过分妥协，失了锐气”。用北大哲学系一位教授的话说：正戏还未上演。>>>
相关：张维迎：中国大学校长成了办事员 |
| 大学自治：从西方源流到中国传统 |
西方历史上，先有大学，后有现代民族国家。大学享有完全的自治权，可以对抗世俗君主。大学生不纳税、不服兵役，君主的法律不能管辖大学，大学生犯罪由大学自己处理。>>>
蔡元培时代的北京大学：“我们在北大的时候，尽管在军阀政府之肘腋下，可是学校内部行政及教育工作完全是独立的，自由的；大学有学府的尊严，学术有不可以物质标准计度之价值，教授先生们在社会有不可侵犯之无形的权威，更有自尊心。”>>>
相关：文化立国与大学重建 |
| 学者与官员：谁能管好中国大学 |
大学自主运作最重要的一点，就是大学的教员制度设计。其核心是教授治校。
1979年以来中国的经济改革使人们形成了一个共识：企业必须要有自主权，当中国的企业是“衙门”或“衙门”附属品时，中国的经济发展是没有希望的；同样，如果中国的大学仍然是“衙门”或“衙门”附属品的话，中国的大学也没有希望。>>>
相关：丁学良：把大学校长从官本位上解脱出来 |
|
|
|
|
|
