受侵华战争影响，美国在华利益严重受损，开始有限度地制裁日本
近来，有文章援引美国历史学家的研究，称“胡适为日军偷袭珍珠港的罪魁祸首”，意谓美日开战，乃是中国驻美大使胡适不断挑拨的结果。①这一荒诞不经的说法，忽略了两国在战前已无法调和的利益纠葛，将复杂的国际问题简单化。
侵华战争初期，日本为防止国际干涉，在力求“不损害第三国在华权益”外，尤其注重维护其与美国的“亲善关系”，其目的在于：一、保障石油、废铁等战略物资的进口；二、破灭中国对美援的“幻想”。但随着日本独占中国野心的膨胀，及其对中国腹地的占领，不可避免地侵犯到美国利益。
从1938年开始，日本为断绝外国援华通道，封锁中国沿海，第三国对华贸易无法进行；西方权益不再被保护，日军攻陷南京时，甚至炸沉了美国军舰“帕奈号”与三艘美国油轮。据美国统计，至1938年12月为止，日本侵害美国在华利益的事件，即发生了296起。②第二次近卫声明中，日本更公开否认《九国公约》及其确立的门户开放政策，宣称要构建“东亚新秩序”。
在“帕奈号”事件后，美国国内开始有人要求制裁日本，如亚洲舰队司令官亚内尔说，“东京打算排除美国在太平洋各地的利益”“如果美国允许日本征服中国，那就等于放弃亚洲大陆及对太平洋的控制权；而若要挫败日本上述计划，唯一的办法是援助蒋介石，并同时对日本进行贸易制裁。”③由于孤立主义势力的影响，美国虽没能通过对日本的大规模制裁，但还是批准了限于航空设备的“道义禁运”，及对中国的2500万美元“桐油贷款”。
美国政策的转变，让日本大为不安，但他们不愿就此放弃在中国获得的侵略成果，一再扩大对英美在华利益的侵犯，甚至一度封锁了天津英租界。随着欧战爆发，美国对日政策日趋强硬，1941年1月，《美日通商条约》期满，不再续约；1940年7月，美国开始对日本禁运航空燃料、润滑油和高熔点废金属。
1939年，任驻美大使期间的胡适日本“南进”，与美国在太平洋上的矛盾日趋激化，只能诉诸战争
1940年7月，日本确立“南进”方针。两个月后，日军为阻断滇越公路，强行进驻法属印度支那北部，威胁东南亚。当时美国需从东南亚进口天然橡胶、锡等战略物资。如在1939年，荷属东印度的锡产量居世界第三位，其出口美国的数量，相当出口于英、德、意、荷四国总和；1940年，英属马来亚的橡胶和锡，各有57.9%和78%卖给美国。为警告日本，遏制其进一步行动，当年10月，罗斯福禁止废钢铁运往日本；12月，又将铁矿石、生铁、钢等列入禁运范围。④
在此同时，美国加大了对华援助。其中固然有同情中国抗战的因素，但更多的还是基于美国自身利益的考量。中国最大限度地牵制了日本“北进”与“南进”战略，保障了英美在远东的利益。如果美国牺牲选择中国，同日本妥协，那么随着中国崩溃，东南亚会丧失，英国会动摇，苏联也会变得沮丧，最后必然损害美国核心利益。⑤因此，在中国问题上，美国与日本针锋相对。
到1941年，美日已处于对立状态，但美国希望能通过谈判和禁运让日本有所收敛，避免过早投入“两洋”作战；日本则想让美国在中国问题上让步，因此双方进行了秘密谈判。作为谈判基础，美国订立了四项原则，要求尊重各国主权，不干涉他国内政，支持门户开放，维持太平洋地区现状。日本对此全部无法接受。
1941年7月，日本做好“不惜与英美一战”的准备，并入侵法属印度支那南部。以此为基地，日本将能轻易占领新加坡、荷属东印度，出兵美国殖民地菲律宾，彻底颠覆太平洋地区既有格局。美国对此做出了强硬回应，冻结日本在美全部财产，实行石油禁运。此前日本虽然在竭力储备石油，但也只留有两年的用量。每坐等一天，就要白白消耗1.2万吨石油。⑥
谈判的最后阶段，对美有限让步的主张，在日本都得不到支持，以至无法同美国达成任何共识。留给日本的选择只有两个，要么从中国退出，承认失败；要么“南进”——既能切断中国外援，又能从东南亚获得石油等物资。12月1日，日本御前会议认定“美国已彻头彻尾地成为蒋介石的代言人”，如果不再采取行动，“日清战争、日俄战争和中国事变以来的一切成果统统将付诸流水”。⑦12月8日，日军偷袭珍珠港。
从以上美日两国走向战争的历程来看，美国逐步扩大对日本的禁运，而加大对中国援助，出发点是对自身利益的维护。正因为日本无所顾忌地侵犯美国利益，才导致美日矛盾激化，最终爆发战争。这显然不是胡适或任何个人所能“挑拨”的。
珍珠港事件中，身中7枚鱼雷坐底的“西弗吉尼亚”号注释：
①岳南：《胡适：最后一分钟的争持》，原刊《瞭望东方周刊》2012年第16期，近来在网上广为流传；②⑦鹿锡俊：《日本的国际战略与中日战争的扩大化》，《近代史研究》，2007年第6期；③（美）沙勒：《美国十字军在中国：1938—1945）》，商务印书馆1982年，第22页；④马龙：《论从“九一八”到珍珠港事件时期美国对日政策的演变》，华中师范大学，2011年；⑤鹿锡俊：《中国问题与日本1941年的开战决策》，《近代史研究》2008年第3期；⑥历史学研究会编：《太平洋战争史》第三卷，商务印书馆1962年，第143页。
