日人攻击清国决心甚坚，即使找不到正当借口也誓要兴战
如前两期所述，甲午战前，日本对清国战力之调查评估已相当准确，而清国对日本战力之评估，则形同儿戏。然清廷在庙算层面所失先机尚不止此——最要命的是：当日本高层在甲午年决意不择手段，誓要兴战之际，清国高层却深陷主战、主和派系的严重对立，致无论和、战，其政策皆无法有效贯彻。
日本对发动“征清”战争，早有筹谋，自不必论，参谋本部小川又次之《征讨清国策案》，撰于甲午战争前七年，即是明证。事实上，日本之所以自明治维新以来，将击败清国作为其长期国策，有两个层面的考量，如日本驻俄公使榎本武扬所言：“朝鲜国在地理位置和政治关系上，于我邦对亚洲近邻之权威，直接关系甚大。……此外，决心对支那逞志之勇气，乃是令欧人暗中敬畏之所在。”①
换言之，第一层面，乃是强调控制朝鲜对日本的重要性。如日本对朝鲜的农业掠夺，乃是明治维新工业化之关键。故日本外务省曾一再强调：“朝鲜乃列圣垂念之地，……若外国首先着鞭，则唇亡齿寒之不少。”第二层面，乃是强调对清战争，乃是日本因应列强西来压力之必要。对于此节，藤村道生有很精辟的论断：
“日清战争可以说具有这样的特征，即在列强的注视之下，日清这两个帝国主义候补国家，面临着或是向帝国主义转化、或是沦落为附属国这样一种竞争性的战争。”②
清廷当日衰朽已臻极限，自然并不是什么“帝国主义候补国家”。但所谓“同治中兴”，仍不免是日人眼中之钉，“决心对支那逞志之勇气，乃是令欧人暗中敬畏之所在”，即是“候补国家”抢夺“帝国主义船票”的典型心态。民权领袖杉田定一当日所言更为露骨:“西人来兹，试欲争利争霸，吾辈同胞，在此必争之地，是坐而为其肉乎，还是进而共为膳上之客？”
及至1894年朝鲜政府因无力镇压本国农民起义，而向清朝求援，基于上述考量，参谋本部次长川上操六，即明确建议：“如欲保护在韩臣民，维持帝国权势，我亦有出兵之必要。”③
川上的出兵主张得到了外相陆奥宗光、首相伊藤博文及天皇的一致认同。但在如何挑起战争这一问题上，伊藤博文与陆奥宗光等均深感为难。如陆奥宗光后来回忆，当时“既无迫切的原因，又无表面上的适当借口”，故自6月2日秘密决定对清开战，至7月25日丰岛海战爆发，“之所以需要大约两个月的时间，说穿了就是为了寻找直接开战的理由。”④
虽然陆奥宗光建议“实施一种外交策略使局势改观”，以获得开战借口，但其基本原则仍是：“我政府在外交上常欲居被动者之地位，然一旦有事，在军事上一切皆欲先发制人。”故即便开战借口实在难寻，亦不惜撕破脸皮，电令其驻朝鲜公使：“今有实施断然处置之必要，不妨使用何种口实，开始实际运动”，“贵官应取自己认为相当之手段(以挑起战争)”。日本最高当局之兴战决心，可见一斑。
反观清国，深陷党争，无论主战、主和，均无法有效贯彻
反观清国高层，其情形与日本迥然不同，和、战争执始终未休。驻朝清军将领叶志超曾向李鸿章献上中下三策：“派军增援”、“撤军回国”、“守此不动”。李鸿章欲取中策，但遭光绪反对，理由是：“彼顿兵不动，我先行撤退，既嫌示弱，且将来进剿，徒劳往返，殊属非计”。
上述分歧，严重妨害了清廷的战前布局。譬如，光绪曾命李鸿章传谕叶志超“先择进退两便之地，扼要移扎，以期迅赴戎机，毋致延误。”但两次下旨，均未能得到切实反馈，李鸿章始终持消极执行态度。
李鸿章因主和而消极避战，自有其道理，如：“华船分隶数省，畛域各判，号令不一，似不若日本兵船统归海军卿节制，可以呼应一切。万一中东有事，胜负之数尚难逆料。”李鸿章自知“以北洋一隅之力，抟倭人全国之师”，胜算有限，故将主要希望寄托在俄国、英国的调停之上，也不能算是昏聩之举。⑤
光绪反对李鸿章的“以夷制夷”策略，也并非毫无可取。如其所言：“中国自应自保藩封，不宜借助他邦，致异日别生枝节。若英人将来竟以所耗兵费向我取偿，中国断不能允。李鸿章此议非但示弱于人，且贻后患，殊属非计。”但其对李鸿章的警告，“嗣后该大臣与洋人谈论，务宜格外审慎，设轻率发端，定惟该大臣是问！”⑥在当日帝党、后党争权之局面下，实际上并不能生效。
至于最高决策者慈禧，则选择在和战之间摇摆。据翁同龢日记披露，战前，“上意一力主战，（皇太后）并传懿旨亦主战”，“皇太后谕不准有示弱语”⑦；但随着战局恶化，慈禧又成了主和派首脑。
及至战后，主战、主和两派更是相互推卸战败责任。刚毅指责主和派称：当初“日本并无侵占朝鲜与中国寻衅的意思，均是翁同龢及一批清流所激成”。翁同龢的学生张謇，则斥李鸿章“主和误国”，称“二十年来败坏和局者，李鸿章一人而已”。⑧
事实上，就甲午之战而言，战、和二策，其优劣并不明显。日本既一意兴战，英、俄亦各有利益考量，清国整体军事实力又逊于日军，战、和二策均已难以独立奏效，其上策，莫若以战促和，唯战场上能立得住，才有受人调停的资本。至不济，亦当有一种统一的因应方针。
注释：
①日本外务省编：《日本外交文书》，第9卷，第79-80页。②藤村道生：《日清战争》，第03页。③戚其章：《甲午战争史》，上海人民出版社2005年，第20页。④陆奥宗光《蹇蹇录》，商务印书馆1963年，第21页。⑤⑦⑧王芸生：《六十年来中国与日本（第二卷）》，三联书店2005年，第121、89、130页。⑥李澍田编：《清实录中朝关系史料摘编》，吉林文史出版社1995年，第374、372页。
