“天才牛娃”的简历是好事者的伪作，但把这些简历当真的家长，大有人在

“我喜欢看科学书，除了大百科这种简单的，还有像遗传学这种深奥的，在科技馆里我给爸爸讲核反应堆的原理、碱基配对以及RNA转录，旁边的人都震惊啦。”

你能够想象，上面这段话，出自一份6岁孩子的简历吗？不久前热传的这些神奇简历，不妨多贴几张，大家开开眼界。

笔者的第一反应是“假”，再怎么说，一个学前幼童懵懵懂懂听说过“核反应堆”、“碱基配对”是可能的，能够给别人讲解是万万不可能的，更遑论什么“三个月开口说话、18个月熟背《弟子规》、琴棋书画样样精通、3岁玩潜水。”实在不可信。然而笔者的第二反应，却是“细思恐极”，说不定只是有些夸张呢？结合当今家长们的焦虑，对孩子的无限冀望和投入，如今的幼童们能到达什么样的地步，恐怕是二、三十年前接受学前教育的人难以想象的。

幸好，网传的这些简历投递的对象——上海市实验学校特地发布声明，表示“最近网上传播的所谓‘天才小囡简历’，经比对，与我校的网筛无直接关联，许多帖子属杜撰。”

简历是好事者的伪作，但其中反映出的家长焦虑情绪，却真实得不得了，正如湖南师范大学教授丁加勇所说：“‘牛娃’的背后是一群焦虑的父母，一群害怕孩子‘输在起跑线上’、想‘抢跑’的家长。”

而且，把这些简历当真的家长，也大有人在，甚至一些所谓的“教育专家”也跑出来说简历是可信的——比如一位叫“英华兰DrBing”的自媒体作者，自称是“知性逗比德国儿童教育学者，精通英法德三语”，表示“看完这些简历，我Bing觉得，很正常啊，有任何不对的地方吗？！”“稍微上心一点的知识分子家庭，娃这个水平一点都不奇怪吧。我娃也是自带中英德三语切换啊，也会认人体内脏骨骼啊（围观她爸看片），也会画思维导图OOP啊（我理工狗），真没觉得需要多少天分啊，也从没见她囊萤映雪凿壁借光悬梁刺股牛角挂书啊！一个智商100左右的普娃，在知识家庭生活日积月累，耳濡目染到6，7岁，没这个水平的才叫家教堪忧吧——家长平时都干嘛去了啊？”

不知是否别有用心，但这类言论确实很有市场，这个自媒体号的留言中一堆捧场的。

一些家长认为这些天才牛娃的简历是可信的

事实上，单是“牛娃”这个称呼，就能反映出如今家长们的普遍想法。“渣娃”、“普娃”、“牛娃”、“超牛娃”，远未定型的孩子，就这样被如今的家长们，乃至是自己的家长，划分为三六九等。

一些人总结的幼升小“普娃”、“牛娃”、“超牛娃”之分

尽管舆论普遍反对贩卖焦虑的毒鸡汤，但家长们往往不得不坠入“必须抢跑”的囚徒困境

绝大部分的舆论，无疑站在“常识”一边，认为对孩子进行这种夸张的精英教育并不可取。这是有科学依据的，正如丁加勇教授所说，“在本该无忧无虑的年纪被灌输各类带着功利性的知识，这种‘拔苗助长’式的超前教育并不适合，也不符合孩子的发展规律。”丁教授还表示，已有科学家通过实验论证，家长“抢跑”让孩子早于同龄人掌握更多技能，但其实早期教育的“领跑”优势并不会一直保持下去。这些儿童上小学四年级后，就会逐渐丧失这种优势，而接受父母循序渐进教育的孩子通常都赶了上来。

一些超前教育并不符合孩子发展规律

而类似前述自封的“教育专家”的言论，在很多人眼里就是典型的毒鸡汤。正如前不久韩寒怒怼《摩拜创始人套现15亿背后，你的同龄人，正在抛弃你》引发普遍赞赏那样，那些刻意夸大人与人的差别、渲染恐慌的成功学毒鸡汤，已经越来越不受欢迎。

韩寒怒怼毒鸡汤的微博让很多人非常赞同

那为什么当一个人变为家长，需要为孩子规划人生的时候，毒鸡汤的蛊惑力就迅速冒了出来，让“抢跑”的动力变得如此不可遏制呢？

很大程度上，这是一种“囚徒困境”。家长的囚徒困境模型很容易描述——理想状态下，所有孩子都不“抢跑”，让每一个孩子都依照天性和教育规律来成长，这自然皆大欢喜；然而，如果自家孩子不“抢跑”，别家孩子却去“抢跑”的话，那么别家孩子可能从小就获得更多、更好的资源，自家孩子则会受到鄙视乃至排挤，这怎么行？所以最后就是，绝大部分家长会不得不掉入“囚徒陷阱”，一起“抢跑”。

这个现象可以说是无解的。而且一些有能耐的家长（可以理解为“书香门第”），举手投足都能对孩子施加好的影响，如前几年被网友热议的亚投行行长金立群的金刻羽，“出身比你好，比你聪明，还比你努力”，怎么跟这样的家庭竞争？说实在的，家庭对孩子的影响实在太大了，不同家庭的孩子，起跑线就是不一样，近期一则“医院搞错婴儿致富家女进入贫困家庭，沦落街头乞食”的新闻下，网友留言就都在说家庭对起跑线影响之大。除非像柏拉图的“理想国”那样，所有孩子生下来就由国家抱走培养，否则这个起跑线是永远拉不平的。从“贫困循环”、“富裕循环”等历史经验来看，这个起跑线只会越来越不平。

亚投行行长金立群的女儿金刻羽，前些年被视为“出身比你好的人比你更努力”的代表

能怎么办，还不就是得“抢跑”，得“笨鸟先飞”？毕竟，谁都不想被长大了的孩子指责为一对无能的家长。所以，当面对上海实验学校这种“十年一贯制弹性学制”（小学4年，初中3年，高中3年）、教育质量顶呱呱、竞争极为激烈的学校时，家长们便带着孩子使出浑身解数了。

“减负”、禁止小升初考试等政策，有其道理，但解决不了家长们的痛点

家长们想要“抢跑”，而学校的立场与家长们基本是一致的，因为有优质生源学校才会有更好的考核。但教育部门不能坐视不管，毕竟一些胡乱的“抢跑”做法是违背教育规律的，也会引发一些社会问题。因此多年来，教育部门反复强调要“减负”，禁止搞奥赛，乃至于禁止小升初考试，甚至要取消中考。所以，昨日新闻报道称，广州市教育局严厉打击广州六中珠江中学与家长合谋”的“秘密考试”，建议解聘校长，也就理所当然了。

先暗号再接头！广州一中学被指秘密招生

这些政策，说白了是基于两种担心，一是怕孩子们恶性竞争加重负担，二是怕加剧教育资源的集中化与不平衡。

担心的内容是对的，但与家长们的愿望背道而驰，也解决不了家长们的痛点。在很多家长们看来，“减负”政策强迫孩子“不学习”，降低了孩子改变命运、提升所处阶层地位的机会。

家长们的想法也不是完全没有道理。从根子上来说，教育主管部门的政策客观上会降低竞争，但在很多人看来，改革开放四十年的成功经验，与高考“千军万马过独木桥”的高强度竞争是有很大关系的。在日本基础教育都在转向“强劲化”的年代，目前中国的教育政策被不少人诟病为“自废武功”。

不管怎样，家长们还是有动力私下让孩子“抢跑”，学校们也依然在想各种办法搞差异化办学，招揽优质生源。很多网友反映，广州六中珠江中学搞的那种“秘密考试”是普遍存在的，而且越是家长眼中的名校，越是会这么搞，很难禁绝。

改变对学生的评价方式，投入足够资源让家长对孩子的成长道路有选择权，或许才是解决家长焦虑的办法

那除了“不许抢跑”外，还有别的方法来解决孩子们负担过重等问题吗？

美国的经验或许可以参考。2001年，布什总统签署了《不让一个孩子掉队法》，其目的是改进美国较为薄弱的基础教育——由于各种原因，不少美国小孩的阅读和数学能力都比较差。而最为核心的做法是，实施“标准化考试”，并对不达标的学校进行问责。从此以后，美国基础教育迎来了一段“唯分数论”的时期。然而效果怎样呢？首先是目标没怎么完成，“考试运动”并没有很好地加强美国小孩的阅读和数学能力，而且问责制度让不成功的学校变得越来越多，并且在美国人看来，这种做法过分关注了阅读和数学两个科目，导致中小学课程的广度变窄，降低了教育质量。所以在2015年，奥巴马总统签署了《每个学生都成功法案》谋求改变。有什么不同呢？新法案减少了考试，并且在分数之外，鼓励各州自行决定是否要增加其他标准来评价教学和学生是否“成功”，比如其他类型的考试，甚至可以是“学生在学习时的投入程度、选学与完成高水平课程的人数、学校的氛围与安全状况”等。

在东亚人看来，《每个学生都成功法案》看起来比《不让一个孩子掉队法》要不靠谱得多。有理由相信，没有多少中国人会认为它能够让每个学生成功；相反，更多的人会觉得它将使学生学业、学校变得越来越糟。就像新加坡有学者在此法案颁布后评论的那样，它是平庸的胜利。（谷贤林《破解《每个学生都成功法案》的“成功密码”》）

奥巴马签署的《每个学生都成功法案》，让不同的孩子可以定义不同的“成功”

然而，真正深入思考的话，《成功法案》并不是毫无道理的，即便是“虚头巴脑”也未必是坏事，人的“成功”本来就应该有多种多样的评价方式，正如韩寒所说，“很多人也都在努力干活认真生活，成功的定义绝不只是套现几亿十几亿。身价千亿的首富，面对一个园丁，一个美编，一个程序员，都不存在抛弃不抛弃的关系，时代里不同人就是有着不同的分工和命运，也各有不同的幸福。安于现状或不甘如此都是每个人自己的内心意愿，他人不可强加。”既然大家认可成年人的“成功”可以有多种定义，何必让孩子们执着于“唯分数论”，执着于各种各样的超纲而长大之后毫无用处的知识呢？

让中国的学校也尝试改变评价学生的标准，这听起来很抽象，但也确实是个可以努力的方向。

当然，真正的解决办法，只能如专题《解决“减负大争论”，没有别的路》中所说，尽快实现教育领域的“公共服务高水平均等化”，建设更多优质的公立学校、培育更多的教师，让优秀的校长、老师轮岗，改变僧多粥少且分配不公的局面。以及，尽快实现收入分配均等化，以及其他领域的公共服务高水平均等化，让人们不至于有强烈的失业焦虑、无房可住焦虑、无学可上焦虑，这种不安全感就会大大降低，不会逼着孩子一个假期要赶场上各种各样的补习班、兴趣班。

到时候，就可以像日本那样，对子女并不抱有过高期待的家长，可以让孩子选择相对轻松的“工具型教育”的道路，也能有办法过上快乐的日子；而那些对子女有足够高期待的家长，就去选择辛苦的“精英型教育”的道路。有这样的选择权，家长们大概就不会过分焦虑了吧。

日本家长可以给孩子选择精英型教育或者工具型教育