纵火案焦点从保姆转移到物业责任，这很正常
本次纵火案，最初的焦点自然是保姆，很多人都痛斥保姆恩将仇报，也不理解她为何要放火。近期的消息是，保姆表示放火是为了“救火立功”，以图向雇主家借更多的钱，结果却没控制好火势。假如这就是实情，实在是令人感慨。
保姆纵火案受害者全家合影。引自当事人微博不过，不管再怎么强调保姆有多可恨，是元凶，是惨痛人财损失的主要责任人，也没多大意义。因为事实比较清楚，保姆难逃法律制裁，而且，以她的身份，无力承担太多赔偿责任，案件焦点从她身上转移，不难理解。
而之所以转移到物业责任上，也是非常正常的，因为物业有没有尽到消防责任相对容易查清，根据有关法律法规，根据业主和物业签订的合同，对照事实即可得出结论。不过在很多人看来，追究物业责任其实就是因为物业——开发商有钱。不错，就是因为开发商绿城有钱，但这有什么错吗？受害人家属没有办法挽回四个亲人的人命，当然就只能从财产方面挽回损失。这与要求“公道”、“真相”并无冲突，甚至是一致的，搞清物业有没有过错，过错有多大，有没有隐瞒真相，与索赔多少自然是相关的。
目前，据当地政府、公安部门的官方回应，“一是物业消防安全管理落实不到位。”“二是物业管理单位应急处置能力不足。”“消火栓泵未及时启动。”“消火栓泵启动后，供水管网压力没有明显上升，无法满足灭火要求。使用的消火栓水泵接合器锈死，消防车无法通过接合器向大楼管网供水”。虽然目前只是初步结论，但不管是受害人家属还是社会舆论，把焦点放在物业责任方面，实属正常。
质疑者：林先生既然这么想要公道，却不诉讼解决，非得不断打舆论战？
不过，当焦点转移到物业责任后，舆论变得非常对立。在微博上，有人总结称，“由于对这件事的观点不同，网友分成了不同派系。 一派支持当事人林先生，把矛头指向了物业，认为是物业救援不力导致失去了四个人的生命，甚至有了‘保姆是元凶，物业是真凶’的说法。 另一派以 @一个有点理想的记者 @奥卡姆剃刀 @烧伤超人阿宝 为代表，认为官方的调查结果出来之前，不应该制造舆论压力把所有的矛头都指到物业身上。现在两派吵得不可开交，相互破口大骂、诅咒对方。 现在几乎所有的人都在急着表态、站队。”
这里且不去探究微博上的舆论战有没有拿钱发帖、水军混淆视听的因素。把各自的理据梳理一下，大致就是一部分人质疑受害者家属代表林先生是在“不当维权”，认为他及其律师明明就是为了高额赔偿，却打扮成索要“公道”的样子，非常看不惯，并且还认为林先生单方面散布不负责任的说法，煽动围观群众，是一种“医闹式维权”，对社会产生负面影响。而为林先生辩护的人则认为，林先生作为受害者家属，无论怎么质疑都是可以理解的，而且在获取信息方面，他是显然的弱者，“闹”也是合理的。很多人指出，让受害者“公正”、“理性”，这根本就是强求，认为质疑者采用片面信息攻击当事人，反而很有问题。
林先生被网友质疑“号称从没想过私下解决”，但其律师曾当其面向绿城提出1.52亿元的索赔随着时间一天天过去，这场舆论战没有平息的态势，一些质疑的声音变得更大了。一个典型的疑问是，“林先生既然这么想要公道，却不诉讼解决，非得不断打舆论战？”为此，7月27日林先生还专门发微博表示，目前还没有对有关责任方提起诉讼，是因为刑事程序还没有进入起诉环节，事故调查报告也还没出来，对于打舆论战，他则表示，“但正式的调查报告没有出来之前，我难道什么都不做吗？”“我要的是绿城出来道歉！这是一个公道！我想用公道埋葬妻儿！”
但对林先生是谋求巨额索赔的质疑始终不断，有人指出，林先生微博上表示“从没想过私下解决”，但实际上他和律师跟绿城方面接触过5次，7月10日林先生在场的情况下，律师提出1.52亿元的索赔要求。还有人质疑，林先生不把灵堂放在殡仪馆，就架设在小区，已经摆了一个多月，一直接纳社会各界人士前往这个小区参拜，“煽动”人群不断顶他的微博，这种“赌维稳”式维权非常不可取。
有人质疑林先生在灵堂进行煽动，像“传销式”维权。图片来自视频截图而先前主张林先生怎么质疑都可以、调查了这一事件的著名记者王志安，不久前也出来表示，“这事提多少赔偿是受害人权利，但绿城不可能赔偿一个多亿，无论从责任界定还是法律规定，此事件绿城有责任，但排序比较靠后，按责任划分，能赔几百万就顶了天了。至于成立基金，这是家属的权利。但并不能因为要成立基金，索赔额外的赔偿就该得到支持。”
从绿城的角度来讲，他们对林先生这种维权方式完全不能接受，谈判破裂，只能法庭见。有人说，这是“给你法治你不要，非要人治”。但林先生的态度并没有动摇，他坚持索要赔偿也只是为了“公道”，赔偿所得会全部投入一个关于消防的基金。到底该怎么看待林先生“索要公道”的方式？视演进过程，也许这个案子的影响力堪比彭宇案。
索赔过亿实质是敲诈勒索？不妨想想美联航
林先生到底怎么想的，这里且不去猜测。但强行把这种做法贬低为“医闹式维权”、“赌维稳式维权”，并不合适。林先生并没有带领谁冲击物业，也没有煽动谁做什么不合适的事情，只是请求舆论支持他而已。且不谈索要过亿的赔偿是不是过高，就算过高，也不该认定为这是“敲诈勒索”——有人拿出前年“黑龙江男子吃方便面索赔450万被判敲诈勒索获刑8年”来说事，但实际上这个判决在法学界争议非常大。在一些人看来，敲诈勒索必需以恶害相威胁，而诉诸舆论、诉诸媒体、诉诸法律等方式是公民和消费者拥有的合法权利，不属于非法的恶害手段，而且维权者是“事出有因”，最多也只是“过度维权”而已。
法律界津津乐道的，其实是当年的“黄静华硕”案。2006年，消费者黄静购买了一台华硕电脑，在修理过程中发现其CPU存在问题。她以向新闻媒体曝光为筹码，向华硕公司提出500万美元“惩罚性赔偿”，随后华硕报警，黄静被以涉嫌敲诈勒索罪被警方逮捕。2007年，北京市海淀区人民检察院对黄静作出不起诉的决定，检察院认为，黄静在自己的权益遭到侵犯后以曝光的方式索赔，并不是一种侵害行为，而是维权行为，索要500万美金属于维权过度但不是敲诈勒索。
黄静领取到2.9万元国家赔偿金在中国人民大学法律学者简爱看来，现代社会主张纠纷的解决方式多元化，维权磋商是一个谈判的过程，该过程与诉讼中的和解无实质意义上的差别，都是属于法律允许的过程。当存在多种维权方式时，权利主张者可进行自主选择，即使维权最终获取的数额超出了公众的预期，基于“意思自治原则”，也不能否认协商过程的正当性与合法性。对此不理解的，不妨想想前不久的美联航乘客被打事件吧，那可是传出以1.4亿美元天价和解的案子，有谁觉得有什么不妥吗？
事实上，以维权者所处的弱势地位——用王志安的说法是，“缺乏调查权利”、“信息隔绝”、“报道受限”、“有关部门三缄其口”——提出有问题的质疑是可以理解的，使用“漫天要价”的索赔策略，也同样是合理的。
法庭提告不如舆论战，的确是因为法庭判赔往往不够多，但这不代表就合理
林先生之所以到现在没有发起诉讼，除了他自己提到的原因外，恐怕也的确跟法庭判赔数额有限有关。在很多人看来，物业消防的责任绝不会太高，除了前面引述的王志安的说法外，甚至还有人表示“事实很清楚。纵火犯是保姆，是事主高薪雇用的。和绿城无关，和其他邻居无关。现在保姆纵火，造成的所有损失，纵火犯第一责任，事主作为雇主，第二责任。家政中介是第三责任。消防物业的责任，只能往后排。”——连第三责任都排不上了。
另外，在侵权赔偿额度上，在中国也是有明确计算方式的，比如按照工资乘以年限等等，在通常的认知中，这种赔偿数额不会太高。
小区发生火灾事故后，物业公司承担多大比例。引自陈擎川律师的文章从司法实践的角度来说，这是事实。有法律人士曾专门根据判决书统计过小区发生火灾事故后，物业公司承担多大比例的责任。结论是，物业公司无需承担责任的案件数量占比最高，而一旦物业公司存在上文所述的消防栓无水、其他消防设施故障或消防通道堵塞等过错行为时，法院基本会判决物业公司承担责任。那么在物业公司承担责任的情况下，其承担赔偿责任的比例集中在30%、10%、20%、40%、25%、50%。而如果有直接侵权责任人，即纵火的保姆那样，直接侵权人承担责任的比例通常为60%以上。
但是这样的司法实践不代表一定合理。用法律术语来说，这个案件的实质问题是，在第三方侵权的情况下，物业承担的责任有多大。从法律义务上来说，作为善良管理人，物业应该负起谨慎义务，而这种义务，有时候要求是比较高的。考察香港地区的判例，如果物业管理存在严重疏忽责任的话，是会被判决赔偿被盗窃业主的全部损失的，即使侵权的直接实施者是小偷。
图中介绍的是香港司法判决中常被引用的Hui v. Chi Wo案，该案中，物业由于管理疏忽，承担了被盗窃的业主全部6万余港元的损失。引自《香港侵权法》从社会效果来说，应该鼓励香港的这种判决。事实上，物业消防方面的疏忽——“消火栓泵未及时启动”“消防供水压力不足”“消防车道被绿化覆盖”等等，这些直接关系到能否抢救人命的细节，是非常重要的。如果这次判决绿城高额赔偿，或者绿城最后高额与林先生和解，相信有助于以后的物业管理单位，把消防问题真正重视起来。
