随意操作储户私人账户，涉事银行此举已经涉嫌违法
私人账户里钱说来就来说走就走，银行任意操作储户账号的并非初犯
个人银行账户80亿“天降”，江苏普通公司职员李林摇身变成十亿富翁（因一些业务上的限制，70亿不可以转出）。但“钱不是自己的”，巨款终于被银行划走后李林如释重负，同时也很不满：我的私人账户，这80亿说来就来说走就走！
其实，遭遇这种未经授权同意、任意被操作私人账户的并非李林一人，只是未有80亿元这样的“天文数字”。2012年10月重庆市民殷先生的银行账户上打入了一笔3280元的款项，15分钟左右，银行又发消息说，把这3280元划走了。同年9月，郑州市民王先生收到394条手机短信，被告知其银行账户入账394笔共1700多万元。去银行还款却未成的王先生随后又收到近400条短信，被告知其银行账户上1700多万元被逐笔转走了。
这种“乱来”行为直接违反中国商业银行法和各种条例，侵犯储户的合法权益
保护存款人利益是商业银行的基本原则。商业银行法第6条明确规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。为了进一步明确商业银行该职责，《中国人民银行关于执行＜储蓄管理条例＞的若干规定》第39条规定，“为维护储户的利益，凡查询、冻结、扣划个人存款者必须按法律、行政法规规定办理，任何单位不得擅自查询、冻结和扣划储户的存款”。也包括商业银行本身。
储户将钱存进银行，和银行之间便已达成一种具有法律效力的合同关系，双方应该依法履行各自相应的权利和义务。不经储户本人授权同意，银行无权操作其账号。否则，不单让储户失去安全感，更侵犯了储户的合法权益。在一些银行，即使是公检法工作人员因职权前来冻结﹑扣划存款，也要求分理处在收到相关手续后，将材料拍成照片上传到总行或者省行的核查部门进行核实。只有通过了核实，核查部门才会给分理处一个一次性的权限，分理处才有权实行相关操作。
然而，银行“犯病”，一般都是储户遭殃
若储户利益受损，银行常以“系统出错”、“无法解释”等搪塞外界质疑
不出所有人意外，对于此次事故，涉事的有关银行滁州分行表示乃系统升级造成的系统错误，“搞错了，对不起。”这些年来，银行种种“系统故障”、“操作失误”、“程序故障”，甚至导致储户利益受损早已不是“偶然事件”。
自2006年“许霆案”以降，围绕着“ATM机”发生的故事数不胜数，“吞卡不吐钱”、“自动扣款”、账户信息“被清零”等状况百出。去年9月21日发生的交行ATM取款机扣款不吐钱事件影响京沪等全国多城市，交行的回复是一句轻描淡写的“对于由此给客户带来的不便表示歉意”。事实上即使ATM出假钱或少出钱，储户常因“拿不出证据”难以索赔，银行亦未被追责。
许霆案，昭示了整个法律体系对国家银行的优先保护而储户资金在银行被莫名划走的事件也屡屡见诸报端。最新的案例是去年年末，在长春打工的张先生，发现自己存入网银的23万余元积蓄不翼而飞，只剩下0.21元。找到银行，银行无法给出任何解释。警方立案后，也只追回500元。
若银行利益受损，银行可极其方便地从储户处追回损失、取回钱
当然，银行出错，并非都是使储户利益受损，也有让储户捡漏、自己受损的时候。而这些损失，银行最终都能追回来，而且并不费力。
如前文所述，江苏小伙李林和郑州市民王先生都遭遇了因银行“系统故障”、个人账户离奇多进账。虽然金额相差很大，最后银行都擅自转走了储户账户多出的资金。这种“乱来”行为涉嫌违法，但在银行看来：是银行的“系统出现故障”把资金错给了储户，储户获得的收益是不当得利，需要全额退回。并且，在“不当得利”的保护下，本应受法律保护的私人账户，银行职员竟可随意出入划拨。
如果储户拒绝返还，银行则会以不当得利为由将获益储户告上法庭，并最终胜诉。新华报业网报道，2012年8月浙江省慈溪市的秦小姐在银行取款22400元，当时银行柜员错给她24000元。事后，银行向秦小姐讨要多给的1600元钱，遭到拒绝，于是银行将秦小姐诉至法院。法院以“不当得利”判处秦小姐3日之内将1600元返还银行。
很多中国人甚至认为，“多拿银行的钱要遭遇牢狱之灾”
从法理上来讲，假若李林借此次银行系统出错捡漏暴发，即使银行没办法擅自划走，也可到法院起诉，胜诉后即可申请强制执行追回损失，李林不会因“不当得利”受到刑事处分。
人们之所以有这样的印象，应该是来自“许霆案”。尽管，个人账户多进账之事和“许霆案”不能简单地套在一起，但很多民众形成了“多拿银行的钱要遭遇牢狱之灾”的印象。根据媒体报道，李林在飞来80亿巨款的横财时，并没有设法据为己有（仅仅为试探是否可消费，转了一元钱到支付宝账户），而是紧张得打算报警。“多拿银行的钱是要坐牢的”是很多中国人看到银行多吐钱新闻后的第一反应。2012年，武汉一银行现双倍吐钞ATM机，市民称不敢拿，打了110一直等到银行工作人员到来。
国外倾向于保护储户，而在中国，“银行如墙，用户如蛋”
若银行出错使得储户可以趁机捡漏发生在国外，法律一般倾向于保护储户
如果这样天降巨款的事情发生在异国会怎样？且说一个案例作为参考，据英国《每日邮报》网站2012年报道，汇丰银行在英国汉普郡的一台ATM机出现故障，取一百英镑，吐出两百，在长达两个多小时的故障期间，共有200名客户前来取款。虽然如警方所言，银行可以欺诈罪追究客户责任，汇丰银行却表示，他们不会追讨，因为是其自身出错，顾客不必为此负责。
英国早在19世纪的“英国皇家银行诉布鲁克斯案”中就确定“银行有义务保持客户账户上数字的正确”在中国大陆外的许多国家和地区，如果银行和储户之间的权利义务不清或产生争议，大多数学者的意见，应按照不利于合同拟定人（即银行）的原则进行解释。如香港银行公会、存款公司公会于1997年7月14日联合发布施行《银行营运规则》规定：只有储户的欺诈行为或严重疏忽行为引起的损失，储户才承担责任。在英国，银行在客户的存折上多写了数额而多支付的，假如客户善意地相信记录的正确性并依此行事，银行不得索回多支付的款项。
中国的银行对储户利益忽视的原因——简单来说，店大欺客
而在中国，有网友总结出了这么一个顺口溜：柜员机取出假钞——银行无责；网上银行被盗——储户责任；柜员机出现故障少给钱——用户负责；柜员机出现故障多给钱——用户盗窃，被判有期；银行多给了钱——储户义务归还；银行少给了钱——离开柜台概不负责。顺口溜当然不尽准确，却也形象地反映出中国银行在对储户利益的忽视乃至漠视。
银行何以如此傲慢霸道？俗话说：“店大欺客”。银行相对于储户来说，处在一个绝对强势的地位：尽管依照《商业银行法》与《公司法》，银行是企业法人，与储户是平等的民事主体。然而其性质，一半是官办企业，一半是垄断企业，天然会受到公权力更多倾向和保护。当与储户之间发生纠纷时，银行也比储户更有能力调动各种资源维护自己的权益。甚至有评论形容二者“银行如墙，用户如蛋”，其强势地位再明显不过。
