“上交战国古剑奖励500元”引起非议是必然
“上交文物”一直被视为正面宣传
在我国，凡是“挖到”的文物，基本都属于国家。按《文物保护法》：“一切机关、组织和个人都有保护国家文物的义务……发现文物及时上报或者上缴，使文物得到保护的，由国家给予适当的精神鼓励或者物质奖励……发现文物隐匿不报，不上缴国家的，由公安部门给予警告或者罚款，并追缴其非法所得的文物。”
上交古剑的李磊将成为正面宣传对象因此，长期以来，上交文物都被作为一种正面行为进行宣传。这次“上交战国古剑奖励500元”虽然是个很有看点的社会新闻，但本质上也可以视为一种宣传，如最初报道里提到的——“事后，李磊的好多同事都认为他笨，捡到宝贝还上交了。尽管当时有人愿出十多万元来买这把古剑，但李磊说，他经常看一些法制类节目，知道文物是国家的，所以他就毫不犹豫地上交了。”
像这样的正面宣传可以很轻易找到，如“陕西农民主动保护上交文物蔚然成风”、“鲁甸村民上交文物受表彰”、“村民干活时挖出编钟 拒绝20万元收购上缴国家”等等，并且时不时还有些“警告”性质的宣传，如在报纸上宣扬“地下埋藏文物属于国家所有 发现者上交国家是法定义务”等等。
但在报酬奖励很少的情况下，上交文物经常会引发非议
这则“上交战国古剑”新闻很火，但从网友跟帖来看，关注点基本都在“奖励500元”，有觉得奖励太少的，有调侃上交者太傻的，还有人猜想这里是不是有什么被迫成分。理由很简单，虽然这把剑到底值多少钱大家不清楚，但既然是3000年古剑，想必比500元人民币价值还是要高出许多的，就这样“白白”交给国家，难免有些想法。事实上，相比起看到的正面宣传，有关上交文物的负面消息说不定更多，由此产生的纠纷数不胜数，很大程度上原因都在于“由国家给予适当的精神鼓励或者物质奖励”往往与上交者的想法差距过大。这样的新闻随便就能搜到——
“近期，宝鸡、商洛两地有群众发现文物后上交当地文物部门。随后，两地文物部门也对上交文物者进行了奖励，只不过一个奖励500元，一个奖励10000元。同样都是上交文物，为什么奖励差别如此之大？这也引来很多人的关注热议。”
“2001年底，满城县村民康增福取土时发现了一件青铜器皿，并上交至满城县文物管理所。可是，上交的这件青铜器文物级别到底几何，尽管从满城县文物管理所拿到了文物鉴定证书，但康家人对此仍怀有疑问，并由此导致奖励到底应该有多少的分歧。据康家人透露，他们为此找了近10年，双方关系已经弄僵了。”
“1975年，20岁的他意外挖出15件文物，上交后被许诺奖励，然而承诺至今没兑现维权近40年，一直没结果，他很窝火：‘本是光荣的事，倒成了精神伤害’从20岁到58岁，霍想雨一直在讨要奖励。”
类似的新闻还有很多，大多都是奖励太少而产生的纠纷。
“文物须上交，不交则罚款”法理上未必有问题，但执行效果不好
“很多国外法律承认个人可以占有文物”是误解
对于大部分人来说，如前所述，都是认为“上交战国古剑奖励500元”荒谬在不对等。因此，当听说“很多国外法律承认个人可以占有文物”时，很多人便觉得有道理。有媒体还具体列举了例子——“如，法国《民法典》第716条规定，埋藏物的所有权属于在自己土地内发现之人，如埋藏物系他人土地内发现时，其半数属于发现人，半数属于土地所有人。”“德国《民法典》第984条规定，长期被隐藏以致不再能查明所有人的埋藏物被发现，且因该发现而被占有的，所有权的一半由发现者取得，另一半由该埋藏物被隐藏于其中的物的所有人取得。”
但这个说法显然是存在问题的。例子里提到的是埋藏物，在实行土地私有制的国家，埋藏物确实归于私人，这与实行土地国有制的中国有根本性的不同。但必须指出的是，埋藏物并不等于文物，所谓文物，是附着了人类社会的活动痕迹，集结了前人的智慧、艺术、审美，含有艺术价值、研究价值的东西。这些价值属于一种公共利益，如果是无主的东西，一般不会因个人的发现或先占而所有。因此各国各地区一般都规定所有权归属于国家，或者说“公家”。
当然，尽管如此，不少地方跟中国还是有所区别。例如很多地方都规定了要给予发现者或土地所有者补偿等等。具体就比较复杂了，如德国由各州自行规定出土文物所有权，有的为政府所有， 也有为土地所有者所有，还有折中规定为州政府所有，但需给土地所有者一定补偿。对于有争议的出土文物所有权问题，当事人可以随时提起诉讼请求法院 裁决。而日本相关文物法律的规定，属于国家所有的文化财产，国家给予发现人相当于该文物埋藏物价值的报酬，如埋藏物是在他物中发现的，该报酬由发现人和他物所有权人均分。
强硬规定“文物须上交，不交则罚款”的也不少，如台湾地区
跟中国大陆这种比较苛刻的文物上交制度相类似的，其实也有不少，典型的就是台湾地区。台湾“民法”第808条规定“发现埋藏物而占有者，取得其所有权”，但第809条规定得很清楚“发现之埋藏物足供学术、艺术、考古、或历史之资料者，其所有权之归属，依特别法之规定”。这个特别法就是“文化资产保存法”，其第74条规定“发现具古物价值之无主物，应即通知所在地直辖市、县（市）主管机关，采取维护措施。”这其实与中国大陆规定的“上交”是一样的，如果不通报，按第98条罚则，处新台币三万元以上十五万元以下罚款。
采用类似制度的，还有墨西哥等地区。
但这种强硬的做法通常执行效果有问题
台湾民众上交的古生物化石，也很久后才收到不多的奖励以公益的名义将无主文物强制充公，从法理的角度来看未必有什么问题。但从经济学或者说行为学的角度来看，这一做法则可能有很大问题，不能达到理想效果。台湾当地的“县议员”就曾指出，“根据规定，民众一旦发现历史遗迹或有价值的古文物时，必须立即通报县市政府，若未通报即算侵占国家财产，这样的规定恐怕反而会让人不愿意通报，因为发现的东西有价值，干脆私下自己拿去卖掉。”“以发现潘氏澎湖鳄的民众来说，发现至今两年过去，县府没给任何奖励，让人觉得很不值，早知道发现的是这么有价值的古物，快点拿去卖掉，也不必现在生活还苦哈哈的。”
台湾“文化资产保存法”其实也规定了奖励制度，但执行起来与大陆“由国家给予适当的精神鼓励或者物质奖励”这一条款类似，并没有明确的细则。上面提到的古生物界重大发现“潘氏澎湖鳄”，最后不过就得到了2万元新台币的奖励，还拖延了很多年才发。
这种政策造成的结果就是，“渔民出海捕鱼，常常从渔网中捞出瓷花瓶等古文物，发现者从来不通报，因为通报后东西就不属于他，所以一捞到古文物，赶快私下论斤秤两的卖掉，至少还有点收入。”
这点大陆也基本一样，前面提到的“近40年来一直在上访索要奖励款”河南霍想雨，因为当年捐献文物，参加过县文化馆的文物知识培训，每年都是十几次的文物贩子登门，“找他买文物”或者找他要情报。
理由再简单不过，既然奖励这么少还不确定有没有，罚得再狠，那也不如私下偷偷交易。爱国守法之心，往往就是敌不过现实利益的引诱。
所以从效果考虑，现行的文物上交政策也应该考虑有所变化
首先是应该加强奖励
目前文物上交政策，最大的问题就是奖励不到位，细则各地不一样，基本都不多，这就大大打击了民众上交文物的积极性。像《文物保护法》提到的是“由国家给予适当的精神鼓励或者物质奖励”，这说明物质奖励可能还没有，只发个奖状，完全不发奖金都是说得通的。因此在这点上还不如台湾“文化资产保存法”明确规定的，对通报者“主管机关予以奖励或补助”。要想扭转人们不愿意上交文物的心理，应该在高层级的法律里明确规定该怎么奖励。从效果最大化的角度考虑，把奖励额度与文物市场价格挂钩都是可以考虑的。
“上交文物给政府的公益性不彰”需要解决
另外，现行文物上交政策和执行，很大程度上体现着公权力只管插手利益，而不考虑其责任义务的一面。如同论者指出，“政府不是以一种抽象概念存在的，实际上它们依靠各个部门中从事不 同管理职务的个人组成、并实现政府的日常公务运转。政府依靠行使公权力来 维护社会秩序，同时，政府中的人也会借公权力来谋求个人权益，在此过程中， 人们带着政府公共性的面具行事，在为国家、人民谋利益的口号中吞噬着本属 于社会的共同财富。”
因此，很多情况下，很多时候，“强制文物充公”根本无法给人一种为了公益的形像，甚至连国家利益都谈不上，往往是一个乡政府、镇政府的利益，这就让民众感到有很多问题了。比如有些地方，祖坟的陪葬物也被作为文物充公，这显然就太过分了。
