婆媳矛盾是一个普遍的时代命题，极端案例随处可寻
湖南长沙袁博杀妻，据亲友介绍，并不是夫妻感情的问题，就是婆媳矛盾太大。按袁博的说法，“我妈妈在我家连佣人都不如。”原因据他称是他家条件不好，父母是农村的，妻子一直看不起他家里人。生完孩子母亲过来照顾媳妇，但婆媳俩总是摩擦不断，“她们口味不同，生活习惯也不一样，一点小事都能让我老婆不高兴。”在袁博看来，妻子性格比较强势，对婆婆有意见，婆媳间时有争执，而他总听妻子抱怨母亲的种种不是。
因此，袁博觉得母亲是弱势的，婆媳一有分歧，他就站在母亲一边。当他最终对这种情况无法忍受的时候，便冲动杀害了自己的妻子。
这起案件当然是一个极端个例，但同样极端的例子却也不少。去年成都也有一个男子因无法忍受妻子与母亲闹矛盾，网购了一瓶亚硝酸钠，设局诱使妻子服下亚硝酸钠自杀，不仅妻子死了还意外造成了女儿的死亡。同样，在婆媳矛盾中站在妻子一边，一怒之下杀了母亲的案例也能找得到。甚至还有因母亲和妻子两边谁也不愿得罪，于是自我了断的案例。
这些极端的案例参照意义或许不大，但却足以说明严重的婆媳矛盾仍然是当今中国一个很普遍的现象。事实上，反映婆媳矛盾的影视剧始终是中国荧屏上的主要题材之一。婆媳矛盾也始终是都市人离不开的话题。甚至因为说得太多，且没有办法解决，许多人都懒得把婆媳矛盾当作公共话题。
那么，婆媳矛盾到底有没有办法解决？
在当今时代，婆媳冲突往往难以避免
解决问题最好的办法就是不让问题出现——当然这并不是说不结婚。事实上，有些情况下婆媳矛盾的确不突出：比如，整个家庭的财务状况相对宽松自由，就能减少很多矛盾；比如，社会经济地位、家庭地位一面倒——不管是婆婆胜过媳妇还是媳妇胜过婆婆，若一方一直忍声吐气说不定也可以不爆发矛盾；再比如，婆媳双方都通情达理，愿意为对方做出牺牲，这也可以没有矛盾。只不过，对于大多数当今中国的家庭而已，这些条件并不容易满足，婆媳间的矛盾天然存在，或小或大。尤其当男方是从农村出来的“凤凰男”，女方是城市出身的“孔雀女”，而男方母亲从农村来到城市和夫妻共住时，婆媳之间产生冲突的机会相当之大。婆媳之间在多个方面存在根深蒂固，且无法调和的冲突。
在媳妇看来：婆婆通常不懂教育小孩，消费观、生活方式、家务观念都很陈旧
通常而言，媳妇最不能忍受的是在下一代子女定位上的想法。城市现代女性重视小孩竞争能力培养 ，愿意投资为小孩创造向上流动机会 ，而上一代父母则关注小孩的生存问题 ，把小孩看作 “小大人”和计算抚养成本 。一方总是想花钱，一方总怕浪费钱，想法无法调和。
在消费观方面，婆婆精打细算的消费观、注重积蓄的理财观，与都市年轻一代的超前消费观、允许透支享受的理财观也严重冲突，并且这种消费观的代际差异存在与生活的方方面面。
生活方式上，媳妇往往追求城市崇尚的健康生活，而来自不同阶层的婆婆则往往带有媳妇看来各种“不可忍”的生活习惯。
家务活上，现代女性往往看重义务平权，做家务不再是女性必须承担的基本义务 ，但婆婆通常受“女主内”观念影响，非让媳妇干家务活，而不让自己的儿子做。
在婆婆看来：媳妇不懂尽孝，让自己权威丧失，媳妇消费观让自己无法“养儿防老”
而对于婆婆一方，如果是从农村过来，在适应城市的过程中主要面临的是观念上的冲突。媳妇往往是“对事不对人”，认为应该做什么基本上不会顾及婆婆的“面子”，在第三代抚养等方面丧失话语权，更重要的是，婆婆与儿子之间的关系被横向的夫妻关系取代,传统社会中形成的婆媳关系逐渐变得日益扁平化，婆婆权威的丧失成为理所当然。
这种婆媳矛盾的形成不可避免
以上提到的矛盾，有些代际因素根本是不可能消除的，毕竟是婆婆和媳妇是两代人。有些则是转型时期——现代化、城市化所造成的时代矛盾，也基本上无法化解。即便不是农村婆婆和城市媳妇这样突出的对比，别的婆媳矛盾多多少少也存在上述因素。
“核心家庭”是解决婆媳矛盾的方向
想要家庭和谐，需要把“大家庭”分解为一个个“核心家庭”
矛盾形成了，就得想法解决。“婆媳要相互尊重和谅解”，“婆媳之间要尽量避免争吵”，“婆媳间既要有物质孝敬，也要有情感交流”，“儿子（丈夫）一定要居中调停，不偏不倚”——在劝解婆媳矛盾时，以上都是很常见到的说法。当然，这些说法不能说有什么不对，只不过近乎于废话——实现起来比说道理要困难百倍。事实就是如此，有了矛盾怎么相互尊重谅解？观念不同怎么避免争吵，怎么进行情感交流？男人愿意调停当然好，但每次矛盾双方理亏程度不同，怎么不偏不倚？
在婆媳多方面矛盾根深蒂固，观念分歧大到没可能弥合的情况下，仅靠主观愿望和努力往往是难以解决问题的。婆媳矛盾的解决需要整体思路上的调整——一个比较成熟的思路就是：树立“核心家庭”观念，把夫妻关系放在首要位置。
所谓“核心家庭”，是指两代人组成的家庭：夫妻及其未婚孩子。这是人类学家们考察各种家庭形态后的发现。核心家庭之所以被称作核心，是因为在社会中，这种家庭结构最为普遍，它们代表了大多数人的生活。学者拉尔夫·林顿认为夫妻和子女是“一切家庭结构的基础”。
这个“基础”的意思就是，夫妻之间和父母与未婚孩子之间的关系，天然应该是所有家庭关系中最重要的。一旦这两个关系不牢固，其他衍生的家庭关系就难免产生裂痕。必须指出的是，核心家庭包含的是“父母与未婚孩子”，一旦孩子结婚，组成了新的家庭，那么此时父母与孩子之间就不再属于“核心家庭”的关系。如果父母与成了家的孩子依然还维系牢固的“核心家庭关系”，那么就会与“孩子和其配偶、未婚子女”组成的新“核心家庭”产生冲突——当两个“核心家庭”的成员产生矛盾——即婆媳间产生矛盾时，儿子（丈夫）处于左右为难的境地，两个家庭成了非稳态结构，存在崩溃隐患。而如果一个大家族按照“夫妻及其未婚孩子”的定义构成一个个没有交集的“核心家庭”，那么整个大家族就会处在一个分散的、但稳定的状态。
上面的说的情况，是一个人类学上的观察，不是主观意志能够改变的。这给我们的启示就是，要把夫妻关系的牢固放在首位，而子女成家之后，要认识到子女成的新家，要比有血缘关系、原本也极为重要的“父母——子女”要来得优先，这才能构成整个大家庭关系的稳固。这种“核心家庭”组成的大家庭，与传统的数代同居的大家庭相比，具有明显优势的一面：家庭关系简单，对亲属网络的依赖性小，减少了家庭生活中的矛盾和纠纷；容易形成家庭中的平等关系和民主气氛，有利于培养青年人的独立性；满足了不同代人对不同生活方式的追求。
所以，成家后“夫妻关系”应放在“与父母的关系”之上
前面一段的说法或许读起来有些费解，简而言之其实就是，当你结婚后，就应该把与配偶之间的关系放到与父母关系之上。这种说法毫无疑问会引来很大的争议，跟父母的关系是血肉之亲、养育之恩，怎么可以放在“以后有可能离婚”的配偶之下？这种做法难道不是不孝吗？
的确，很多人情感上、道义上都不能接受“夫妻关系”比“跟父母的关系”更重要的说法，但如果不是这样，让与母亲的关系凌驾在夫妻关系之上，由于前面说的种种因素，就很可能产生严重的婆媳裂痕，对与配偶组成的这个新家庭的和谐成长有不利的影响。而这种不利影响是面向将来的，甚至影响下一代。
那么反过来会如何呢？肯定有人认为，让夫妻关系凌驾在与母亲的关系之上，同样会引起婆媳矛盾。不错，的确也会存在这种现象，但首先，如果母亲本身具有核心家庭的理念，就会对成家的儿子“放手”，她还有一个可以一辈子去爱的丈夫，并认同儿子应该更用心去经营新家庭的关系，那么婆媳矛盾就会大大减轻；其次，即便母亲没有这种理念，婆媳还是存在矛盾，那么至少这种矛盾不会影响到下一代。
事实上，如果每一代人都把与夫妻关系放在首位，在自己成家之后与父母的关系略微放手，在子女成家后对子女也略微放手，这样数代人之间会是一个很稳固很互相包容的关系。
当然，以上说的只是一个很理想化的情形，如果成家后发现配偶根本就蛮不讲理、毫无孝心，那么把夫妻关系放在首位就毫无意义，这时候只能考虑离婚的选项了。
在这种思路下，“不与父母长期合住”是可以考虑的选项，并不是不孝
那么，怎么体现“夫妻关系”应放在“与父母的关系”之上呢？最典型的情况就是，三代人住在一起，但婆媳在孩子教育、消费观念、生活方式都存在严重分歧且难以调和，那么就该考虑与父母分开居住的选项。事实上，很多城市家庭，已经基于各种原因这么实践了，随着时代发展，家庭小型化可以说是不可扭转的趋势。婆媳不长期住在一起，那么自然就会减少很多矛盾，甚至反而能够增进婆媳之间的感情。这种做法，实际上贯彻的是“核心家庭”的理念，把夫妻关系、与未婚孩子之间的关系放在了与父母关系之上。
那么这种做法是不是不孝呢？这是很多人心底无法解开的疙瘩。其实，只要明白“核心家庭”观念是社会自然演化的产物，就不必有那么大心理压力了。更何况，体现孝心有多种方式，不一定要长期合住，保证物质赡养、经常能够去探望、经常有精神方面的沟通同样是有孝心的体现。当然，这也要求国家能够尽量提供社会化养老的配套措施，让老人们即便不与子女住在一起，也能有自己惬意的生活。
