易佳良在种植水稻
浏阳市7位领导干部合伙租下2.8亩稻田，市委书记易佳良当起“农夫”，虽然他一再强调租地种田是个人爱好，但此举仍然引来了关注。支持者认为有益，深入基层了解民情；反对者认为是个人爱好，还易变集体作秀。（4月28日《人民日报》）
市委书记当“农夫”，这样的新闻，本身可以有各种解读，不同的心态，就会有不同的结论。在这个资讯发达，文化多元的时代，公众的思考也应当多元化。
但是，现在舆情民意中夹杂着值得注意的倾向，对政府的质疑，对公务人员的苛求，对公共政策的怀疑等等，似乎正在成为“时尚”，不如此就不足以展示深刻，不质疑就不正常。其实，在善意心态之下的思考多元，才是现代公民的修养所在。我们需要质疑，更需要善意的理解。就此，我们约请部分作者发表了看法。
民意需要多元化表达
不知从何时起，我们变得敏感而多疑——只要是公共政策的出台，必定会迎来一番质疑，被列出种种“弊端”和“不足”。对于公务人员，这种质疑情绪似乎更为强烈——官员少下基层，我们说他们与民脱节不了解民间疾苦，而如果他们多下基层，我们又说他们太多形式主义；官员按部就班工作，我们说他们思想陈旧固步自封，而如果官员创新出彩，我们又说他们是做秀搏出位……
说实话，在当下中国，在民意“强迫症”下做官是个很难的事情。虽然有贪官污吏存在，有营私舞弊存在，有各种各样腐败行为存在，但这是世界上任何一个国家都不可避免的现象。而我们有时候却在潜意识里放大了这些现象，于是凡事必质疑，看待事物先戴上有色眼镜，然后搬出诸多证据来论证来表达我们民意的“深刻”和“睿智”，以致一些理解或表扬的声音被称为“歌德体”，反而成了逆“主流”的表达。
当今世界虽然趋向大同，但文化思想与世界观却日益趋向多元化。带有强烈“强迫症”色彩的质疑不该是民意表达的唯一方式，需要多元化表达的解构。在公民表达的环境里，对事物发展的价值评判首先必须具有善意理解的前提，而后质疑才可能是有价值的，而综合其他声音的多元化表达才能使表达趋向有益的方向——只有每一元趋于成熟，才会汇总成为更为成熟更为理性的指导意见。
回到市委书记当“农夫”的事件来说，你可以质疑他是否公车私用，可以质疑他是否占用工作时间，甚至可以认为他是在作秀……但你应该也必须理解作为一个官员首先他是一个人，一个公民，你不能否定他有爱好的权利，他也有享受生活的权利。连美国总统都有家族农庄休假休闲，缘何我们一个“小小”的市委书记种田就要遭受舆论的“轰炸”？当然如果把官员种田拔高到身体力行与民同甘苦的下基层的高度，也并不合适，市委书记自己尚且说没有任何“政治目的”，我们为什么要乱扣帽子？且让市委书记的职务行为归职务行为，种田行为归种田行为吧——那不过是一个官员“回归自然”的生活“休闲”方式而已！铁犁
节制使用“怀疑权”
政府官员不是普通的个人，必须对他们的行为严加约束，必须对他们举止予以监督。否则，绝对的权力就可能导致绝对的腐败。而实现对权力监督的第一步就是怀疑——把官员看成是有可能滥用权力的群体，通过严格的制度对其进行约束，并保持公众对其公共行为的怀疑与监督。没有了怀疑，政府官员也就失去外部监督。
但承认公众对政府官员的怀疑权，并不意味着对政府官员的任何行为都要“于不疑处生疑”。事实上，怀疑权的行使是有其前提的，一是事实原则，没有事实的基础，对政府官员的行为就不应该有“诛心之论”。以市委书记当“农夫”为例，当没有证据证明该市委书记的行为是宣传作秀，没有证据说明其它6位领导是阿谀奉承，没有证据显示当农夫影响了市委书记的本职工作时，就不应该将一个普通的休闲活动方式附加太多的政治意义。毕竟，市委书记也是普通人，他的行为也有普通的一面，未必任何举动都有权力相关。
怀疑权行使的另一个前提是适度原则。即使怀疑的对象是政府官员，即使这种怀疑有事实基础，但此时依然要坚持适度原则。比如，现实中可以看到的反腐情结泛化的现象：一旦官员有个风吹草动，比如自杀、车祸、离异，民众都会将其看成是铁定的腐败者，而不顾他们本身是否清白，自己掌握的信息是否充分。同时，一旦认定某个官员是腐败者，就随意地漫骂和亵渎，而不用顾及他们也是拥有人格和尊严的正常人。此时，公众虽有怀疑的权利，却缺少了宽容的善意。而没有了宽容，受害的除了被误伤的官员，还有社会的文明。
作为理性的现代公众，在面对官员的新闻时应该节制地使用怀疑权，学会善意的理解和宽容。我们的怀疑有其使用的边界，就是事实原则和适度原则，如果超越了这两个边界，我们就将生活于惶恐和紧张中，而我们怀疑的对象也将处于被误伤的危险中。久而久之，人们之间将不再会有信任，不再会有宽容。那时，官员的行为好像被置于监督之下，可是人们也失去了彼此之间和谐相处的可能。乾羽
该怎样多元地解读？
文明政治讲究官员职务行为与私人行为的泾渭分明，其实文明议政又何尝不是如此？易佳良当“农夫”事件，抛开“了解民情”的微言大义和“个人爱好还是集体作秀”的纠结不清，本质上只是一个简单的问题，亦即易佳良在市委书记的公职之外，能否有自己的私生活，能否有一己之爱好？
很显然，他有。在工作之余，他可以养花、养鸟、下棋，也当然可以种田当“农夫”。问题是，我们为什么对领导干部养花遛鸟可以平心静气，却为什么又对同样是个人爱好的种田“青眼有加”，非得认为其中“暗藏玄机”呢？
这就涉及对领导干部“个人爱好”的理解问题。并非只有那些密室之内的、不足为外人道的爱好才算是领导干部的个人爱好，它也可以是光天化日之下的、无须刻意掩饰的——羞羞答答的掩饰，说明的并不是他的谦卑和谨慎，相反却说明，他时时处处都把自己当官员来看待，是“官本位”的俘获者。
我更是认为，也只有那些敢于在公共场合光明正大地展示自己个人爱好的官员，才更有可能在公职岗位上秉公诚正、奉公守法。因为，这种展示的背后其实是“权力祛魅”，意味着权力并没有遮蔽甚至压倒活色生香的生活。一个权柄在手的官员，如果时时刻刻眺望生活中那些微末的幸福，并愿意挽起裤腿置身其间，实在是百姓之福。这才是真正意义上的“了解民情”，这种世俗化了的权柄才是值得信任和托付的。
所谓文明政治，必然是告别正襟危坐、莫测高深的轻松政治，也只有轻松政治才能创造轻松的幸福生活。对于一个官员的行为，固然需要时时打量、处处提防，但我们也需要释放更多的善意去多元地解读。“无赖假设”不适用于任何人的私生活，官员也概莫能外。否则，被“官本位”的酱缸所俘虏的就不是官员，而是我们。
质疑不等于“乱疑”
我以为，“以偏概全”，对“书记种田”之类现象缺乏必要的理解和宽容，绝不仅是对政府和官员怀有“偏见”，还涉及到一个公共理性的问题。
时代需要敢于质疑和判断的理性精神，但“质疑”却不等于“乱疑”，质疑更不是“时尚”，不可以怀着一种“多疑”的心态，什么都去怀疑、什么都乱怀疑——然而，令人遗憾的是，在现实中，却有不在少数的人单凭“眼睛的判断”，就匆匆加以主观判断或者跟风发出质疑的喧嚣。
法国著名社会心理学家勒庞在他的代表作《乌合之众》中指出，个人融入群体精神之中，个体之间的差异被消解，智力认知水平开始下降；所有的单个人都在模拟或追随群体，“从他们成为群体的一分子那刻起，博学者和不学无术者都一样没有了观察能力”。当前，错位和缺乏包容理解品质的盲动性、主观性质疑，具有一定的传播性，越来越多的人都“类似于被催眠的人在催眠师的操纵下进入了迷幻状态”，从理性走向跟风，打着自以为高尚或者正义的旗帜放纵自身的狭隘，导致道德放量下跌，公民精神日渐低迷。
网络信息时代的到来，为公共理性的张扬提供了前所未有的舞台。但真正掌握和运用质疑精神并站立于理性正义行列的人，目前仍然是少数。更多的网民，仍然缺乏独立思考的能力和品质，他们围绕在“少数人”周围，可悲地沦为勒庞笔下那种“乌合之众”，人云亦云，话语跟风，诋毁一切，变成“话语的流氓”，炮制着另一个极端的“舆论专制”。
真实与虚假总是对立的，而真实总是在虚假的破碎中不断前进，故而我们永远需要质疑精神，但却不需要缺乏善意基点和人文精神的质疑——千万不能让质疑精神异化为“乌合之众”的四溅的口水。
鱼烟罗
当心滑入臆断泥沼
在一个思想多元化和政治清明的时代，人人都有表达意见和主张的自由。只是，这种思想的表达，无论是正面的肯定，还是反面的批驳，都应该从善意的立场出发，放到具体的情境中去衡量和判断，而不是想当然地凭着经验主义、教条主义、主观主义去猜测和估摸，甚至为了显示自己的深刻和不凡，故意去吹毛求疵、鸡蛋里挑骨头，任意曲解、苛求和质疑。这种先入为主、怀疑一切的思维方式，表面看起来是解放思想、独立思考，实际上故作高深、自我标榜。脱离实际的、学究性的、书斋式的所谓“质疑”，免不了滑入主观“臆断”的泥沼，除了给人与人之间、群众与政府之间、百姓与官员之间制造矛盾、影响和谐之外，实在没有什么益处。
君不见，中央每每出台一项新的政策，或者各地推出新思路、新举措、新经验，几乎无一例外地受到批评家和“口水家”的指责和发难，这也不是，那也不好，一项在实践中进行探索的东西，刚一萌芽，就被批得体无完肤，许多新事物就此夭折。这种心态导致下的舆情弥漫开来，整个社会都充满了不信任感，不仅导致人与人之间以邻为壑，更可怕的是，可能导致民众对对政府、对公务人员的对立情绪。
再回到市委书记当“农夫”这件事情上来。为什么舆情对此事件就不能多一份理解、宽容和默许，几乎都是暴风骤雨的抨击、讨伐和唾骂？这是舆论也包括媒体长期“反思”所导致的必然结果。舆论千篇一律的“质疑”，已经造成国民乐于“主观臆断”的心态。凡事怀疑、凡事不相信、凡事都要从反面去解读，最终我们只会和诚信社会的目标渐行渐远。王任之
|
| 关于腾讯 | About Tencent | 服务条款 | 广告服务 | 腾讯招聘 | 腾讯公益 | 客服中心 | 网站导航 | |
| Copyright © 1998 - 2008 Tencent Inc. All Rights Reserved |  |
| 腾讯公司 版权所有 | |
