我们对见义勇为在当前的情况下，见义勇为要肯定，但是见义勇为的方式、时机，以及见义勇为的同时，我们的知识、专业等等，是不是应该考虑得更全面、更妥当一些。比如说能不能给徐老太的家人打电话，给120、110打电话进行一个描述，如果当时彭宇有打电话讲到了，我想有了这些证据，这些机构接了电话都是有录音的，如果当时彭宇讲了假话，肯定徐老太就会与他发生争执了，我想现在这个案件也可能没有了。所以今天我们歌颂见义勇为的同时，也要有一个考虑，是不是无条件，或者比较鲁莽地进行见义勇为，这都是需要考虑的。
最后我要对这个案件说的是，法院在审理这样的案件，涉及国家利益、社会公共利益，以及他人合法权益的案件，法院应该要好好慎重，这个慎重表明我们法院要去依法行使调查、取证权，依照自己的职权进行。毕竟这个时候彭宇可能存在见义勇为，或者主动关心老人，存在这种可能，如果是这样的情况，法院判决不慎的话，可能就会引起大家的议论说法院怎么调查不全等等，其实这些我们的司法解释中都有明确的要求。
主持人：也就是说必须要去进行调查。
宋儒亮：这个案件涉及到国家利益、社会公共利益、他人合法权益，影响面很大，影响会很剧烈的，这样的案件，法官在判的时候要充分运用好手中的权力，比如说可以主动出去调查、取证，这既表明了慎重，而且这种判决的效果可能会好很多。我们在谈这个案件之前，这几个观点我先抛出来，这也是我下面进行问题，阐述也好，交流也好，可能都会有的。
主持人：我替网友问一个问题。有网友对补偿四万多块钱存在很大疑惑，为什么他还要出钱，不是说没有责任吗？
宋儒亮：问得非常好，而且使用的词是“补偿”，在有的媒体上使用了“赔偿”，补偿和赔偿其实差异非常大，有责任才会赔偿，没有责任不可能赔偿，但是双方都没有过错，双方对于这个损害结果都没有过错，但是是不是不要承担责任了呢？我们法律的民法通则给予了否定的回答。你双方都没有过错，但是法律规定要承担责任的，你要承担责任，双方当事人对损害的后果没有过错的，但是根据实际的情况，法院法官可以依法要求你分担相应的责任。我要说两点。第一，这个案件在一审的判决中，恰恰说了彭宇要为之承担责任，我们假设第二种可能，如果这个案件支持了彭宇，没有支持徐老太的想法，我想可能就不是彭宇案件，是徐老太案了，这个时候怎么办？所以是一个两难，支持这个不支持那个，这个时候法院必须要有明确、清楚的，在规定的时间内和判决内给出一个结果，所以法院判决是有难度的。我要提出彭宇案的判决结果，只是这个案件可能出现两种情况之一。
第二，法院没有使用“赔”，我们可以推测法院没有说他有过错。但是这个徐老太毕竟是摔跤了，而且有骨折，还要花十几万，从中华民族的传统美德来说，对老年人的照料照顾，肯定老年人优先于年轻人。法院这样说，你不能说他没有一点考虑，而且是补偿，徐老太确实摔跤了，而且也确实有你搀扶，至于说这之前，徐老太和彭宇都是陈述，这时法院就按照公平来说，你们是都没有过错，但是我根据实际的情况，最少有两种，第一你年轻她比你年长，尊重老人这是一个美德。第二，这个老人的确有骨折了，而你没有骨折，当然你也有好心，法院说我再推进一步，让你补一点钱。
主持人：意思就是说如果你真的是一个好人，真的是要见义勇为，就救人救到底。
宋儒亮：我想还是跳一个思维来说。判决的结果来说，我不说前面言语的表达，我是从结果来说，因为是补偿嘛，我刚才说了补偿的理由。我还想说这个法官这样判决，根据实际的情况，他让你来分担，我们要有一个概念，法官有自由裁量权，法官依据法律通过内心的判断来进行判决。这不是法官心血来潮，而是有依据的。从这个意义来说，不能说法官在结果上找的条款很差，或者很错误，或者根本就是自编的，不能这么说。
主持人：其实也是有依据的。
宋儒亮：是。
主持人：只不过网友可能不太了解。
宋儒亮：不太了解最后判决结果所表达的一个含义。 当然我刚才也说了，法官涉及到国家利益、社会公共利益、他人合法权益的案件，如果没有去调查，欠妥的同时，我们也要说这个案件法院要给结果，必须要这样走才能给一个结果，如果不是彭宇，那就是徐老太自己要承担，那这个承担，在当前这个案件证据两个都比较势均力敌，法院又没有前提的结果下，怎么办？只能要分担。请注意，彭宇是四成来走的，还没有说对半。我看有到网友说和稀泥各打五十大板，其实在现实的判决中，彭宇只是承担了40%。当然现在还没有到二审。
主持人：网友对这个案件的关注已经超出了对社会案件的关注了，这个关注可以说体现了公民意识，是文明社会进步的体现。在几十年前，那时大众讨论的可能还不会到案件的司法判决上，讨论更多可能是自己家常里短的事情，对案件的讨论，可能还是存在着很崇敬的心情来默认判决的结果，不会像今天一样在网络上讨论得这么激烈，这说明了大家社会意识、道德意识的提高、主人翁意识的增强。那么您对网络上网友的热烈讨论，有怎样的看法？
宋儒亮：我的基本看法，这种讨论本身是非常值得推广，或者说非常值得去进一步引导，非常好！ 具体的好，我可以用三位一体来概括。首先，这是我们公民享受宪法赋予的言论表达、言论自由权利的运用，也是我们宪法所规定的法院要推进公开审判的这么一个具体体现，也是我们公民享有批评权、建议权、知情权的体现，所以说言论自由、知情同意、公开审判、批评权和建议权的融合，我觉得很好地在这个案件讨论中得到了释放，的确如主持人所说，是责任意识、公民意识的具体体现。所以，好！很好！
但是我还有两句话要说。第一，宪法规定人民法院依法审判案件，除了法律规定的情况外都要进行公开审判，所以说阳光审判。 第二，法律也规定人民法院独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干扰。 一方面是公开审判的好处体现了，但是反过来我们也要注意，舆论监督只是一个监督，毕竟不能代替审判，也许我们口头上说有一个舆论上的审判，有一个法院的审判，但是在建设法治国家的过程中，我们还是要尊重法律、法院的判决。我们在不影响结果的前提下进行讨论，使法院对案件的判决更加全面，而这个过程本身就是一个普法的教育，是一个普法的熏陶，是非常值得肯定的。
主持人：网友的讨论也很激烈，网友的身份其实很多，有网友对法律很熟，也有不是太懂法的网友，这些不太懂法的网友在讨论案件时会有哪些疑点和盲点呢？
宋儒亮：有一些网友可能法律的专业知识不是很够，要明确说到言论自由并不是一定要基于一定的专业才能够表达，不是说你没有这个专业、没有这个知识就没有言论自由，不是这样的。这一块知识不足，或者没有，我觉得从他的权利上也是可以行使，只是说这个权利是不是可以达到一个位、达到一个点，这是另外一个话题了。知识不够、不足，我们不能说他错了，或者说没有权利来谈，只是说他如果想谈得质量更高一些，有这个专业，可能更有利于大家互动。如果我们正视客观上网友存在的一些对案情的了解，或者对知识运用、专业掌握的缺陷，我们正视这个问题的话，讨论本身就是一个普及。比如说我刚才介绍了这么几种法律的规则、原则，举证责任倒置等，这其实就是学习。另外网友在讨论有关问题时，肯定要先查一下有关的法律法规，这样可以使大家更快地切入更高的点进行讨论，大家更加得理性。在讨论的时候，有一点，只要我们是理性的，如果有一点瑕疵都不要紧，但是不要进行人身的攻击，或者骂人，是，你感情表达了，宣泄了，可是没有交流，其实我们的交流是基于知识、理性的交流和探讨，可能效果更好。当然宣泄一下也没有关系，这是你的权利，并不是义务。
主持人：彭宇案件中，通过宋教授的解释，我们才知道法官写这个判决书是这个意思。网友应该从什么样的渠道才能培养到这样的思维方式呢？
宋儒亮：我确实是猜测了法官这样判决的可能，用我们的行话或者共有的意识，我进行的判断。而且我也是一家之言，最后的判决还是在法院。我们今天的访谈是岭南大讲坛《热点网谈》，另外还有学校的论坛，或者说会议，说电视媒体，或者说自己在家里看书，只要能够获得这一块知识任何的载体，都是渠道，现在有多方面的平台。现在比过去获取知识更方便，比如说我可以在网络上搜索“日常生活经验”、“常理”、“社会情理”等等，其实现在媒体是目前非常方便的东西。
主持人：也就是说网友还是应该在发表言论之前多做一点准备。
宋儒亮：这样有利于我们谈得更深、更广、更理性。或者网友发表了很多热情激昂的观点，或者宣泄的观点，引起我们今天的访谈，也是可以的，没有关系的，是多样、多元的。
主持人：网络舆论和司法互动是怎样的？
宋儒亮：我刚才也是谈了一点。首先，审判权专属于法院，民事案件、刑事案件就是法院具有排他性的，排除法院之外的任何干预，当然法院有人大的监督等，但是我们说审判就是在法院，从这个意义来说，我们任何的监督和讨论要不侵害法院独立行使审判权为前提，这是宪法要求我们公民做到的。 第二，法院的审判除了法律规定的特别情况之外，你都必须进行公开审判，因为你只有公开了，我们说阳光是最好的“防腐剂”，你公开了，我们说只要公开，很多问题会发现，只要公开我们人类就有理性来解决它。公开是舆论监督的前提，我们现在想最好是能够以公开审判来促进司法公正，而网络舆论媒体的监督，恰恰使得法院的公开在影响面、影响力、参与人数、社会反响上更加可以推动公开。网络媒体比一般我们所说的传统媒体确实具有更广泛性，而且沟通更缺少约束一些，大家可以谈得更加直接一些，畅所欲言，我觉得这一点网络媒体的监督，对司法公正是一个很大的有利载体。
主持人：那网络舆论对司法公正会不会有不利的影响呢？
宋儒亮：我们的法院、我们的法官，他还是有自己的定力，还有大陆法成文的法典，还有规则原则，还有公务员规定，法官也是公务员，他们是有定力进行取舍的。打一个比喻，每一个网友像端了一盘菜，最后菜怎么吃，法官会在大的选择中进行选择，最后还是公开，最后不行还有检察院的抗诉等等，都可以解决的，社会有了这些机制，只要越公开，在一定意义上会更好，而网络舆论媒体对这种公开的推动是巨大的。
|
| 关于腾讯 | About Tencent | 服务条款 | 广告服务 | 腾讯招聘 | 腾讯公益 | 客服中心 | 网站导航 | |
| Copyright © 1998 - 2008 Tencent Inc. All Rights Reserved |  |
| 腾讯公司 版权所有 | |
