十届全国人大常委会第二十九次会议将审议《反垄断法》草案，一些官员及参与立法的专家对此抱以乐观。(8月21日《21世纪经济报道》)
个人以为，目前万万不可以通过《反垄断法》，勉强通过了，注定不是《反垄断法》，而是《垄断事业保护法》。
一部真正的法律，必须建立在最广泛的民意认同的基础上，这种民意认同，还必然是清晰明确而不是模糊不清乱成一锅粥样的。而目前中国，甚至还没有能够形成对于根本经济模式的最广泛的民意认同，抛开一部分执著认同计划经济模式的民众不算，即便是市场经济的拥趸者们，对于什么是具有中国特色的社会主义市场经济也表达出了截然相反的观点。一种当然是认为市场经济无差别，要打破一切垄断、削平所有门槛，另一种则强调中国特色，也就是在行政垄断为核心的基础上，在垄断外围实行彻底的市场经济，后者在主流理论体系中占有统治地位，也实质性慨括了目前中国的经济结构。
于是牵涉到一个问题，目前中国的经济结构是否是最适宜，并能够确定为未来很长一段时间里，整个中国都必须坚持的经济模式，需要立法加以维护。
在此，首先不讨论这一种经济模式的适当与否，不讨论市场经济理论是否还应该升华出一个更高级的特色市场经济理论，单单从现有经济模式内部考虑，也不得不承认，这种经济模式不是清晰明确，而恰好是模糊不清乱成一锅粥样的。
例如究竟有哪些行业必须坚持行政垄断，以前粮棉油以及食品供应等等都属于垄断行业，有一千个、一万个理由说关系国民经济命脉，然后，却市场化了，那么，在必要的时候，是否又可以被重新确定为垄断行业呢？例如在垄断半径的规定上，至少在理论上，已经具有垄断地位的企业是不应该切入非垄断性行业的，比方说垄断油企便无权设立加油站进入销售终端，如果这样做可以，那么，通信企业终将会申请通讯工具的垄断经营权，供水企业终将会申请管道铺设与制造的垄断经营权。
经济模式的模糊不清，注定了据此模式制定，由此模式内部生发出来的法律本身不着边际，大而化之却无实指，实际上模仿商场搞最终解释权，将法律的自由伸缩权让给了行政部门，寄希望在行政权力任意切割市场之后，在切割后剩下的范围内建立明确清晰的市场规则体系。例如《反垄断法》草案中这样的内容：“有关法律、行政法规规定应当由有关部门或者监管机构调查处理的，依照其规定”，也就是说，任何行政部门对《反垄断法》不满意，就可以出台部门法规在管辖范围内废止《反垄断法》。假如通过了《反垄断法》，那么，这部法律所确立的市场规则，可能今天是方的，明天是圆的，后天是不方不圆的，最乐观的人也不大可能对这部面团一样的法律抱有信心吧。遑论这面团是方还是圆，完全取决于行政部门的意志，最后之实施结果，当然是变成不折不扣的《垄断事业保护法》。
症结在于行政权力一股独大，从而忽略了法律与最广泛的民意认同之间的依赖关系。因为即便最广泛的民意认同最后确定了中国特色的市场经济体系就是应该垄断其核心、市场其周边，也会在细则上作出明确清晰的规定，例如垄断资格的设定、垄断范围的框架等等，那样，相关法律，才因此有了出台与被人认可、被人遵守的基础。在最广泛的民意认同尚未建立起来以前，匆匆忙忙沿用部门立法模式出台法律没有任何积极意义。仿佛曾经引起关注的《物权法》，就没有解决最根本的，当不同性质的财产之间发生冲突之时如何保护各自的利益问题，而抬出一个极端模糊不清乱成一锅粥样的公益慨念，又不明确公益的半径与认定的程序，导致公益彻底沦为了强势集团手中的“金箍棒”，导致法律本身失去了现实操作性，从公平的制度变成了可以任意伸缩的不公平的法术。极端一点说，任何一个强势部门从此都能依法以影响市容市貌为名限制一些人走出家门的权利了，可以说这样做是出于公益考虑，而且确实是合法的。《反垄断法》草案中包含的矛盾，显然不少于《物权法》，与其“抱病”通过，莫如暂时搁置，以待进一步讨论、博弈。《汉书》中说，找庸医治病，不如不看医生，至少不致令病情迅速恶化，说的就是这个道理。
| 关于腾讯 | About Tencent | 服务条款 | 广告服务 | 腾讯招聘 | 腾讯公益 | 客服中心 | 网站导航 | |
| Copyright © 1998 - 2008 Tencent Inc. All Rights Reserved |  |
| 腾讯公司 版权所有 | |
